Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-462/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i mr. sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 21. kolovoza 2026. broj Kov-93/2026-8, u sjednici održanoj 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, nakon podnesene optužnice, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 551. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13.,145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ZR, a koji istražni zatvor teče od uhićenja 25. svibnja 2026.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LR, po branitelju, odvjetniku Dejanu Kuhariću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te "pogrešne primjene odredaba ZKP/08.", predlažući drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje ili da ga ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP - a okrivljeni LR nalazi u zaključku prvostupanjskog suda da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne može otkloniti drugim mjerama, koji zaključak je u suprotnosti sa stavom okrivljenika da se svrha istražnog zatvora može ostvariti jednom ili više mjera opreza. Međutim, ovaj žalbenim prigovor očigledno se odnosi na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa će na taj prigovor biti odgovoreno u odgovarajućem dijelu ove drugostupanjske odluke.

5.1. Žalbom tvrdnjom da je prvostupanjski sud "propustio ... u obrazloženju rješenja navesti detaljno i okolnosno zašto drži da se ista mjera, kao i mjera istražnog zatvora , ne može ostvariti nekom od mjera opreza", okrivljeni LR očigledno rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a. Međutim, s obzirom na to da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio mišljenje vještaka psihijatra prema kojem je okrivljeniku, zbog postojanja teže duševne smetnje, potreban kontinuirani psihijatrijski tretman, a u točki 8.2. obrazloženja izložio i druge razloge zbog kojih nalazi da se opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela u konkretnom slučaju ne može otkloniti drugim mjerama, to proizlazi da su neosnovane žalbene tvrdnje ko jima okrivljenik ukazuje na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama.

5.2. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6. Nije u pravu okrivljeni LR kada, pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP-a, u žalbi na više mjesta tvrdi da se opasnost od ponavljanja djela može otkloniti jednom ili više mjera opreza, ukazujući pri tom na okrivljenikovo priznanje kaznenih djela, iskazano žaljenje i kajanje te vrijeme koje je do sad proveo u istražnom zatvoru, tvrdeći da je "to vrijeme sigurno utjecalo na njega da ne čini nova kaznena djela".

6.1. Naime, iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljeni LR u vrijeme počinjenja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. te iz članka 139. stavka 2. KZ/11. za počinjenje kojih je osnovano sumnjiv (time da osnovana sumnja proizlazi iz iskaza žrtava VR i FR te iskaza svjedoka, očevidaca spornog događaja), zbog duševne bolesti paranoidne shizofrenije u komorbiditetu s ovisnošću o alkoholu i aberantnom strukturom ličnosti, bio neubrojiv i da zbog dijagnosticirane teže duševne smetnje, odnosno teže duševne bolesti zbog kojih je u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv postoji visoka vjerojatnost počinjenja težeg kaznenog djela. Prema tome, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je uzrok opasnosti da će okrivljenik u budućnosti počiniti teže kazneno djelo njegova teža duševna bolest – paranoidna shizofrenija u komorbiditetu s ovisnosti o alkoholu, pa stoga tvrdnjama o priznanju djela i izraženom kajanju, odnosno vremenu provedenom u istražnom zatvoru, okrivljeni LR nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o ispunjenim zakonskim pretpostavkama za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 551. stavka 1. KZ/11.

7. Nadalje, s obzirom na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojima je okrivljeni LR u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv i potrebi njegovog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi (a okrivljenik će imati priliku na raspravi, bude li potvrđena optužnica, ovaj dokaz osporavati), to ovdje, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, nema uvjeta da se okrivljeniku mjera istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP-a, zamijeni mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP-a, dok za primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP-a ovdje nema ni zakonskih mogućnosti.

8. Stoga, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog LR po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.

Varaždin, 3. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic