REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: P-1009/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika
- specijalista ZR, u pravnoj stvari tužitelja AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Emaus drveni objekti j.d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB: 48627429290, sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru ŠR, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Emaus drveni objekti j.d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB: 48627429290, tužitelju AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 2.428,83 EUR (dvije tisuće četiri stotine dvadeset osam eura i osamdeset tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku:
- na iznos od 1.234,32 EUR od 29.08.2022. godine do isplate
- na iznos od 1.194,51 EUR od 16.11.2022. godine do isplate, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Emaus drveni objekti j.d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB: 48627429290, tužitelju AR, OIB: [osobni identifikacijski broj],, naknadi trošak ovog postupka u iznosu 1.130,37 EUR (jednu tisuću i jednu stotinu trideset eura i trideset sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 4. rujna 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu 444,63 eura (četiri stotine četrdeset četiri eura i šezdeset tri centa), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 29. kolovoza 2022., sa tuženikom sklopio "Ugovor o deponiranju jamčevine, a kojim su stranke definirale cijenu, predmet, opis radova i usluga, a sve radi postavljanja montažne Emaus vrtne kućice 280x240 cm, konstrukcija od hoblanih gredica 45x82mm obložena poluoblicom 22mm, uz jednostrano krovište na vjenčanicama 10x10 cm od rogova 45x82mm, obložena brodskim podom 20mm, vrata 88x198 cm, prozor 80x90cm, sa klapnama, uz podkonstrukcija od greda 10x10cm i impregnacija kućice, od strane tuženika kao izvođača djela, tužitelju kao naručitelju. Navedenim ugovorom tužitelj se tuženiku obvezao tuženiku platiti iznos od 18.300,00. Tužitelj je tuženiku 29. kolovoza 2022. uplatio iznos od 9.000,00 kuna, dok je ostatak kupoprodajne cijene tužitelj uplatio tuženiku 16. studenog 2022. Tužitelj nadalje navodi da tuženik nije izvršio ugovornu obvezu u skladu s pravilima struke, obzirom da je tužitelju isporučio i montirao predmet ugovora sa vidljivim nedostatcima, na što je tužitelj 23. studenog 2022. putem e-maila obavijestio tuženika navevši da krov prokišnjava te da se pod podigao na mjestima. Ujedno je navedenim e-mailom tužitelj pozvao tuženika da uočene nedostatke sanira do kraja tjedna, a ako sanacija nije moguća, da mu isporuči novi objekt, ili podredno da vrati uplaćeni iznos novca u cijelosti. Obzirom da na navedeni e-mail tuženik nije odgovorio, tužitelj je 3. srpnja 2023., putem odvjetnika poslao opomenu kojom je tužitelj izjavio da raskida ugovor, te pozvao tuženika na demontažu i odvoz objekta, kao i vraćanje uplaćenih iznosa, uvećanog za iznos zateznih kamata koje teku od dana uplate pojedinog iznosa.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je spreman tužitelju izgraditi novu kućicu i postaviti je na lokaciju predmetne, na način da se postavi dvostrano krovište, a ne jednostrano koje je investitor naručio.
3. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je pročitao e-mail korespondenciju između stranaka (list 27-30), pregledao dostavljenu fotodokumentaciju (list 5-26 i 31-41 i list 43), Ugovor o deponiranju jamčevine (list 20), odvjetničku opomenu (list 44-45), potvrde o uplati (list 47-48), e-mail korespondenciju između stranaka (list 54), saslušao svjedoka ŽR i proveo dokaz saslušanjem stranaka. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga vještačenja.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate tuženiku pojedinih iznosa za postavljanje montažne kućice, a po raskidu ugovora zbog postojanja nedostataka u izvedbi montaže kućice.
6. Između stranaka nije sporno da je tužitelj od tuženika naručio od tuženika montažu Emaus vrtne kućice 280x240 cm, konstrukcija od hoblanih gredica 45x82mm obložena poluoblicom 22mm, uz jednostrano krovište na vjenčanicama 10x10 cm od rogova 45x82mm, obložena brodskim podom 20mm, vrata 88x198 cm, prozor 80x90cm, sa klapnama, uz podkonstrukcija od greda 10x10cm i impregnacija kućice, slijedom čega su sklopili "Ugovor o deponiranju jamčevine", a koji ugovor sadrži sve bitne elemente ugovora o djelu. Nije sporno ni da je ugovorena cijena 18.300,00 kuna, a koju cijenu je tužitelj tuženiku isplatio uplatama 29. kolovoza 2022. i 16. studenog 2022. Nije ni sporno da je tuženik tužitelju montirao kućicu. Isto tako, tuženik ne spori postojanje nedostataka na montiranoj kućici, a kako ih je opisao tužitelj u tužbi i prema dostavljenoj fotodokumentaciji.
7. Iz navedenog proizlazi da nijedna od odlučnih činjenica među strankama nije sporna, a sud izvodi i cijeni dokaze samo na sporne okolnosti među strankama.
8. Pravna osnova odnosa između stranaka je ugovor o djelu kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Člankom 610. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, 69/2026, dalje u tekstu ZOO) određeno je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. Iz e-mail korespondencije između stranaka proizlazi da je tužitelj tuženiku dopustio da nedostatak ukloni, uz primjeran rok. Obzirom da tuženik nije u primjerenom roku otklonio nedostatak, tužitelj je sukladno navedenim odredbama raskinuo ugovor.
9. Obzirom da među strankama nije sporno da je tužitelj svoju obvezu ispunio potpuno, sukladno članku 368. stavak 2. ZOO-a, ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. U ovom slučaju to su novčani iznosi od 9.000,00 i 9.300,00 kuna. Sukladno članku 368. stavak 5. strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila, slijedom čega je tuženiku naloženo da navedene iznose vrati tužitelju zajedno sa zateznom kamatom od dana kada mu je svaki iznos isplaćen.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eur (Tbr. 54. OT).
11. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa pravnom osnovom i visinom tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo priznati kao troškove potrebne za vođenje parnice trošak sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) te zastupanja na ročištima 4. rujna 2024., 5. prosinca 2024., i 15. srpnja 2026. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 800,00 EUR. Na navedeni iznos tužitelj ima pravo i na pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznos u iznosu 200,00 EUR. Osim navedenog, valjalo je tužitelju priznati i trošak sudske pristojbe za tužbu u uplaćenom iznosu 35,37 EUR, a obzirom da je tužitelj sudu dostavio potvrdu iz koje je razvidno da je uplatio sudsku pristojbu u navedenom iznosu. Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 100,00 EUR. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
12. Sud nije tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu za iznos 64,63 EUR, obzirom da je tužitelj sudu dostavio potvrdu da je navedenu pristojbu podmirio u navedenom iznosu. Osim toga, sud nije tužitelju nije priznao ni trošak podneska od 16. siječnja 2024., jer isti nije bio potreban za vođenje postupka. Sud tužitelju nije priznao ni trošak pristupa na ročište za objavu odluke u iznosu 125,00 EUR, obzirom da tužitelj nije po punomoćniku pristupio na navedeno ročište.
13. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju dosuditi troškove u iznosu 1.130,37 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025).
14. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22) iskazane su novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.
U Samoboru 4. rujna 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude Županijskom sudu, putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e- oglasnoj ploči Općinskog suda u Novom Zagrebu. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
