Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-237/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog TG i 2. okrivljenog CG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/23971 od 4. veljače 2025. i dopune istog na zapisniku od 3. rujna 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 3. rujna 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenih i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

1. okrivljenik TG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i C, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, trgovac, SSS, umirovljenik, s primanjem 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 2. rujna 2024., ponedjeljak, oko 16,50 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da se u dvorištu na mjestu dostupnom javnosti na adresi u [adresa], odnosno na mjestu s kojeg se događaj mogao vidjeti i čuti sa ceste koja prolazi uz dvorište i koja je neograničeno javno mjesto , verbalno i fizički sukobio tako što je došao 2. okrivljenom CG na ulazna vrata i počeo vikati "jebem ti mater, zašto parkiraš kombi ispred kuće" te pritom neprestano zvonio na kućno zvono, a nakon što je 2. okrivljenik otvorio vrata, 1. okrivljenik ga je fizički napao na način da ga je rukama primio za vrat i ponovio "jebem ti mater zašto parkiraš kombi ispred kuće" te su 2. okrivljeniku konstatirane LTO,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pa se na temelju tog pravnog propisa 1. okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko 1. okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plat i dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 1. u vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona

2. okrivljenik CG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CG i J, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, strojobravar, SSS, umirovljenik, s primanjem oko 600,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi dana 2. rujna 2024., ponedjeljak, oko 16,50 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da se u dvorištu na mjestu dostupnom javnosti na adresi u [adresa], odnosno na mjestu s kojeg se događaj mogao vidjeti i čuti sa ceste koja prolazi uz dvorište i koja je neograničeno javno mjesto , verbalno i fizički sukobio tako što je 1. okrivljeniku TG koji mu je došao na ulazna vrata i počeo vikati "jebem ti mater, zašto parkiraš kombi ispred kuće" te pritom neprestano zvonio na kućno zvono, 2. okrivljenik iz kuće počeo vikati kroz zatvorena vrata "jebem ja tebi mater bezobraznu" nakon čega je otvorio vrata, kojom prilikom ga je 1. okrivljenik fizički napao na način da ga je rukama primio za vrat i ponovio "jebem ti mater zašto parkiraš kombi ispred kuće", na što ga je 2. okrivljenik odgurnuo sa obje ruke te su se razdvojili i udaljili svatko u svom smjeru, te su 2. okrivljeniku konstatirane LTO,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/23971 od 4. veljače 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog TG i

2. okrivljenog CG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 13. veljače 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. rujna 2026. tužiteljica je dopunila optužni prijedlog te su 1. okrivljenik TG i 2. okrivljenik CG iznijeli svoje obrane.

4. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da priznaje da je dana 2. rujna 2024. došao kod CG na kućna vrata u [adresa], jer ga je htio opomenuti zbog kombija koji je parkirao ispred kuće njegovog oca, pošto je iz kombija curilo ulje. Nije se imao namjeru svađati, ali je čuo da mu CG psuje majku, pa je i on njemu psovao, a kada je CG otvorio vrata pitao je što hoće, rekao mu je za kombi, a onda ga je CG s obje ruke odgurnuo u prsa i on se tada udaljio prema kući svog oca. Nije točno da je CG uhvatio za vrat, samo je vikao i psovao i točno je da je više puta pozvonio na njegova kućna vrata. Ranije je nekoliko puta CG opominjao zbog parkiranja kombija. Događaj se odvio u dvorištu u [adresa], na ulaznim vratima kuće koja su vidljiva s ulice.

5. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da je dana 2. rujna 2024. u poslijepodnevnim satima spavao u svojoj kući [adresa] u [adresa], a u jednom trenutku je čuo da netko bez prestanka zvoni i lupa po ulaznim vratima, pa je sišao s kata i otvorio te na vratima zatekao TG koji je vikao na njega zašto je parkirao kombi uz cestu i psovao mu mater, a onda ga je TG uhvatio rukama za vrat, na što je on, da ga makne od sebe, raširio TG obje ruke, nakon čega se TG udaljio. Zbog toga što ga je uhvatio za vrat bio je na hitnoj te su mu konstatirane lake tjelesne ozljede. Iznenadila ga je ova reakcija susjeda jer je inače jako dobar s njegovim roditeljima i ne osjeća se krivim jer TG uopće ne živi na toj adresi, samo povremeno dolazi i on je taj koji je došao na njegova kućna vrata i počeo ga napadati. Rekao je TG neka zove policiju ako mu kombi smeta. Cijeli događaj se odvijao u njegovom dvorištu na ulaznim vratima koja su okrenuta prema cesti koja prolazi uz dvorište.

6. Obzirom da su 1. i 2. okrivljenik međusobno prigovarali na iznesene obrane u dijelu koji se odnosi na to da je 1. okrivljenik uhvatio za vrat 2. okrivljenika, na tu okolnost je provedeno njihovo suočenje pri čemu su obojica, izravno se obraćajući se jedan drugome, ostali kod svojih obrana.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao bolničku prijavu na ime CG (list spisa 5), izvješće o postupanju (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja CG (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja TG (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CG (list spisa 9 do 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TG (list spisa 11 do 12), prekršajnu evidenciju (list spisa 20 do 23).

8. Iz izvješća o postupanju od 10. rujna 2024. proizlazi da su dana 2. rujna 2024. policijski službenici od strane šefa smjene upućeni na adresu [adresa], povodom dojave CG da je došlo do tučnjave između njega i susjeda. Dolaskom na adresu zatečeni su CG i TG s kojima su obavljeni razgovori te uzete izjave na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika TG od 2. rujna 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da često dolazi na adresu [adresa] u [adresa] u obiteljsku kuću njegovog oca koju održava te je dana 2. rujna 2024. oko 16,10 sati kada je došao ugledao vozilo svog susjeda da je parkiran ispred kuće, a za to mu je više puta rekao da ne parkira iz razloga što iz kombija curi ulje. Otišao je na adresu [adresa] koja se nalazi nasuprot njegove kuće, ne zna susjeda, ali zna da je vozilo njegovo te mu je pozvonio više puta na vrata, čuo je da dolazi i viče kroz zatvorena vrata "jebem ti mater bezobraznu", a kada je otvorio vrata rekao je susjedu da ne parkira na njegov posjed ispred kuće. Kada se okrenuo susjed ga je gurnuo s obje ruke u prsa te se on povukao i otišao kući.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CG od 2. rujna 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da se dana 2. rujna 2024. oko 16,15 sati nalazio na svojoj adresi prebivališta u [adresa] gdje je na ulazna vrata njegove kuće došla NN muška osoba, a kako je oblačio majicu trebalo mu je duže da otvori vrata, zbog čega je ta osoba počela živčano zvoniti, a kada je otvorio vrata rekao je "pa dobro tko zvoni tako ludo". Vidio je da se radi o starijoj osobi, a njegovi roditelji su bili njegovi dugogodišnji susjedi. Kada je otvorio vrata ta muška osoba ga je uhvatila rukama za vrat i rekla "jebem ti mater, zašto parkiraš kombi ispred kuće". Na navedeno je toj muškoj osobi rekao da to nije njegova niti zemlja niti kuća, već da je parkirao na ulici, nakon čega je taj muškarac otišao prema dvorištu preko puta njegove kuće i govorio "vidjet ćeš ti tko sam ja".

11. Iz medicinske dokumentacije na listu spisa 5 proizlazi da je CG zaprimljen kod Zavoda za hitnu medicinu SMŽ dana 2. rujna 2024. u 17,37 sati te da su mu tom prilikom konstatirane lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede vrata nastale od napada tjelesnom silom.

12. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja broj 00495768 i broj 00535759 proizlazi da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 2. rujna 2024. uručene TG i CG.

13. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da 1. okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, dok je 2. okrivljenik osuđen za jedan prometni prekršaj.

14. Dakle, 1. okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao da je dana 2. rujna 2024. došao na adresu CG u [adresa], jer ga je htio opomenuti zbog parkiranja te je priznao da je vikao na CG i psovao mu majku, ali je osporavao da je tom prilikom CG uhvatio za vrat. U svojoj obrani 2. okrivljenik je potvrdio da je 2. rujna 2024. na njegovu adresu u [adresa], došao TG koji je po ulaznim vratima lupao i zvonio te je teretio TG da ga je uhvatio rukama za vrat nakon što je otvorio vrata. Osim toga, 2. okrivljenik je priznao da je odgurnuo TG odnosno maknuo njegove ruke sa svojeg vrata, ali je osporavao da je on tom prilikom vikao, rekao je TG da zove policiju ako mu kombi smeta i jedino je TG tom prilikom galamio.

15. Usporedbom iznesenih obrana 1. i 2. okrivljenika koje su u bitnome jednake izjavama koje su dali na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, nesporno je utvrđeno da je 1. okrivljenik dana 2. rujna 2024. došao na adresu kod 2. okrivljenika u [adresa], te mu zvonio po vratima, vikao i psovao 2. okrivljeniku majku, a da je 2. okrivljenik rukama odgurnuo 1. okrivljenika. Nesporno je i to da je povod sukoba bilo to što je 2. okrivljenik parkirao svoje vozilo uz cestu ispred kuće oca 1. okrivljenika, a 1. okrivljenik mu je zbog toga odlučio prigovoriti.

16. Sporno je ostalo to je li 1. okrivljenik uhvatio za vrat 2. okrivljenika zbog čega su njemu naknadno konstatirane lake tjelesne ozljede i je li to bio povod da 2. okrivljenik 1. okrivljenika odgurne od sebe. Iako je 1. okrivljenik u svojoj obrani i prilikom suočenja izričito osporavao da je uhvatio 2. okrivljenika rukama za vrat, dovođenjem u vezu iznesenih obrana, sud takvu obranu 1. okrivljenika nije prihvatio te je utvrdio da je upravo to što je 1. okrivljenik fizički nasrnuo na 2. okrivljenika bio povod 2. okrivljeniku da 1. okrivljenika odgurne od sebe. Obzirom da 1. okrivljenik svojim navodima nije doveo u pitanje vjerodostojnost medicinske dokumentacije na listu spisa 5 iz koje proizlazi da su 2. okrivljeniku konstatirane lake tjelesne ozljede u predjelu vrata nastale uslijed napada tjelesnom silom te da je obrana 2. okrivljenika uvjerljivija jer predstavlja zaokruženu cjelinu, obrana 1. okrivljenika u tom dijelu gdje osporava fizički napad ocijenjena je samo kao njegov pokušaj da umanji svoju prekršajnu odgovornost.

17. U odnosu na 2. okrivljenika sud je utvrdio da je isti napadnut u svom dvorištu odnosno na ulaznim vratima svoje kuće, da mu je 1. okrivljenik više puta zvonio po vratima, vikao na njega i psovao mu majku, a onda ga i fizički napao, pri čemu se reakcija 2. okrivljenika sastojala u tome da je 1. okrivljeniku rekao neka zove policiju ako mu kombi smeta i odgurnuo ga tj. raširio 1. okrivljeniku ruke kako bi ih odmaknuo sa svog vrata. U takvim okolnostima ocijenjeno je da je 1. okrivljenik taj koji je inicirao sukob, vrlo agresivno došao na adresu 2. okrivljenika i potpuno neprimjerenom reakcijom odnosno verbalnim i fizičkim napadom izrazio svoje negodovanje zbog parkiranja vozila 2. okrivljenika te da je 2. okrivljenik svojom reakcijom odbijao od sebe takav napad pri čemu je ta njegova reakcija bila znatno manjeg intenziteta od napada 1. okrivljenika jer on na 1. okrivljenika nije vikao, a time što ga je odgurnuo 1. okrivljenik nije pretrpio nikakve ozljede, stoga je odlučeno ponašanje 2. okrivljenika kvalif icirati kao beznačajan prekršaj. To što je 1. okrivljenik teretio 2. okrivljenika da mu je, dok je još bio u kući, iza zatvorenih vrata, psovao majku, prema mišljenju ovog suda nije prekršaj jer je 2. okrivljenik osporavao da je kritične zgode vikao, kojem dijelu obrane 1. okrivljenik nije prigovarao te je u takvim okolnostima ocijenjeno da se to što je 2. okrivljenik govorio u svojoj kući nije moglo čuti na neograničenom javnom mjestu.

18. U konkretnom slučaju događaj se odvijao na fiktivnom javnom mjestu, odnosno u dvorištu obiteljske kuće, ali kako je u postupku utvrđeno te je tužiteljica u tom smislu i dopunila činjenični opis, da se događaj odvio na mjestu koje se moglo vidjeti i čuti sa ceste koja prolazi uz dvorište i koja je kao takva neograničeno javno mjesto, smatra se da se događaj odvio na javnom mjestu na način da je 1. okrivljenik prvo zvonjenjem po vratima, vikanjem i vrijeđanjem, a zatim i fizičkim napadom na 2. okrivljenika narušavao javni red i mir vikom i tučom te takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

19. Člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

20. Iako je 2. okrivljenik svojim postupanjem, odnosno odgurivanjem 1. okrivljenika ostvario sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu da nije on taj koji je inicirao sukob nego je napadnut u svom dvorištu te uzimajući u obzir i način na koji je napadnut od strane 1. okrivljenika, intenzitet napada i razloge zbog kojih je 1. okrivljenik uopće došao na adresu 2. okrivljenika, kao i to da 2. okrivljenik u posljednje tri godine nije osuđivan za narušavanje javnog reda i mira, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je, s obzirom na način postupanja 2. okrivljenika, stupanj njegove krivnje i neznatne posljedice za 1. okrivljenika, prekršaj 2. okrivljenika očito beznačajan i kao takav ne zahtjeva osudu društva kroz izricanje kazne počinitelju, slijedom čega je sud 2. okrivljenog temeljem članka 182. točka 1., a vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

21. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljene i koje im idu u korist, pri čemu sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je 1. okrivljenik TG dana 2. rujna 2024., ponedjeljak, oko 16,50 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da se u dvorištu na mjestu dostupnom javnosti na adresi u [adresa], odnosno na mjestu s kojeg se događaj mogao vidjeti i čuti sa ceste koja prolazi uz dvorište i koja je neograničeno javno mjesto, verbalno i fizički sukobio sa 2. okrivljenikom CG, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega je za isti proglašen krivim, dok je 2. okrivljenik CG oslobođen od optužbe da bi dana 2. rujna 2024., ponedjeljak, oko 16,50 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da se u dvorištu na mjestu dostupnom javnosti na adresi u [adresa], odnosno na mjestu s kojeg se događaj mogao vidjeti i čuti sa ceste koja prolazi uz dvorište i koja je neograničeno javno mjesto, verbalno i fizički sukobio tako što je 1. okrivljenika TG odgurnuo sa obje ruke obzirom da je ponašanje 2. okrivljenika cijenjeno kao beznačajan prekršaj u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona.

22. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, sud je 1. okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za 1. okrivljenika.

23. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je djelomično priznanje 1. okrivljenika i to što u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Kao otegotna okolnost cijenjeno je to što 1. okrivljenik ne živi u kući ispred koje je 2. okrivljenik parkirao vozilo, nego ondje samo povremeno dolazi, ali je i pored te činjenice odlučio verbalno i fizički napasti 2. okrivljenika i to dolaskom u njegovo dvorište. Uzimajući uz sve navedeno u obzir i težinu prekršaja i nastupile posljedice, opasnost djela, te imovinske prilike 1. okrivljenika obzirom da je izjavio da je umirovljenik s primanjem od 600,00 eura mjesečno, izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 1. okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

24. Uvažavajući trenutne imovinske prilike 1. okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplat i 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, temeljem koje je 1. okrivljenik zbog svojih imovinskih prilika oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

26. Kako je 2. okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen je plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 3. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis