REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11197/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LO, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/14676 Urbroj: 511- 12-24-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 3. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice i nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 3. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena u [adresa], Njemačka, 5. kolovoza 1993. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena, srednjeg imovnom stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 6. lipnja 2025. u 18:20 sati u Splitu u Ulici Spinčićeva kućni broj 1 počinila psihičko nasilje u obitelji na način da se obratila svom bivšem suprugu DO riječima: "smradu jedan pička ti materina, ti si smrdljivac, govno dno dna si, govno si od čovika i može te biti sram da sebe nazivaš ocem", na očigled policijskih službenika što je kod DO prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 6. lipnja 2025. u 19:00 sati do 6. lipnja 2025. u 22:30 sati kada je puštena na slobodu, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan (1) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenic zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica LO očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica LO, saslušana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je navela da je s SO bila u braku godinu dana i u braku da imaju maloljetnu kćerku ŠO rođenu 2017. godine, došlo je do razvoda braka, ona je dobila skrbništvo nad djetetom, a on je može viđati pod nadzorom Centra za socijalnu skrb. Navela je da je stupila u novi brak 2022. godine s HO, imaju jedno malodobno dijete. Dana 6. lipnja 2025. godine bila je poslovno u Zagrebu i zvala ju je Socijalna radnica i kazala da je DO prijavio pedijatrici da je nad ŠO vršeno seksualno nasilje od strane njenog sadašnjeg supruga, nadalje je navela da je socijalna radnica kazala njoj da kaže suprugu HO da odvede malu na pregled u bolnicu. Ona je poletjela odmah iz Zagreba prema Splitu jer je kćerka došla oko 14:30 na pregled u bolnicu, ona je došla u bolnicu oko 18:00 sati. Kada je došla ispred bolnice vidjela je svoga bivšeg supruga i policajce, a unutar bolnice je bilo dijete malodobno s HO. Nadalje je navela da obzirom da je bila ljuta zbog neosnovanog optuženja supruga točno je da je kada je vidjela svog bivšeg supruga ispred bolnice izgovorila mu riječi: "Smrade jedan, pička ti materina, ti si smrdljivac, govno dno dna, govno si od čovika, može te biti sram da sebe nazivaš ocem" a sve na očigled djelatnika policije, tu nije bilo osoblja bolnice ponovno naglašava, to nije bilo u nazočnosti njene maloljetne kćerke jer je ona za to vrijeme bila s HO unutar bolnice a ne ispred. Navela je da je ostala s kćerkom u bolnici, odveli su njenog bivšeg supruga, protiv njega je pokrenut kazneni postupak zbog prijetnji njenom sadašnjem suprugu od tog dana. U 21:00 sati istog dana otišla je u policiju dati izjavu. Nadalje je navela da kćerka nije seksualno zlostavljana, postoji o tome i medicinska dokumentacija. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo. Također je navela da već 8 godina ima problema sa svojim bivšim suprugom i zato mu je određeno viđanje djeteta pod nadzorom Centra za socijalnu skrb i otkad je na taj način određeno viđanje da ima mira.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Split od 6. lipnja 205. kojom je određena mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s osobom DO u [adresa], a koja započinje 6. lipnja 2025. i traje do 14. lipnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split od 6. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena dana 6. lipnja 2025. u 19:00 sati do 6. lipnja 2025. u 22:30 sati kada je puštena na slobodu, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji II Policijske postaje Split od 6. lipnja 2025., Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Službena zabilješka II Policijske postaje Split od 6. lipnja 2025. u neizdvojenom dijelu, Zapisnik o glavnoj raspravi od 6. srpnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije broj: 211-07/24-4/95131 zbog prekršaja iz 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćno 30. studenog 2024.

4. U završnom govoru predstavnik ovlaštenog tužitelja navodi: "U završnom govoru ostajem pri prijedlogu iz optužnog akta."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.

6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Sud je svoju odluku temeljio na obrani okrivljenice koja je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je u svojoj obrani navela da je utužene prigode nalazeći se u Splitu ulica Spinčićeva broj 1, te kada je vidjela svog bivšeg supruga i policajce obzirom da je prethodno bila ljuta na njega zbog neosnovanog optuženje njenog tadašnjeg supruga da je točno da je bivšem suprugu DO govorila "smradu jedan pička ti materina, ti si smrdljivac, govno dno dna si, govno si od čovika i može te biti sram da sebe nazivaš ocem", također je navela da tu nije bilo osoblja bolnice i da se cijeli događaj nije odvijao u nazočnosti njene maloljetne kćerke jer da je ona tada za to vrijeme bila s HO unutar bolnice, a ne ispred gdje se ona susrela s SO, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode na štetu svog bivšeg supruga DO počinila psihičko nasilje i to na način da je istog vrijeđala riječima navedenim u izreci presude koje riječi su po mišljenju ovog Suda uvredljivog sadržaja onome kome su izgovorene, odnosno sud smatra da su takve njezine radnje izazvale kod oštećenog povredu dostojanstva i uznemirenost.

9. Nadalje, potrebno je navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici ispustio riječi "u nazočnosti svoje maloljetne kćerke ČO (rođena 2017.)" i riječi "osoblja bolnice" jer tijekom postupka, a sve prihvaćajući obranu okrivljenice istinitom i uvjerljivom sud nije našao dokazanim da je ista utužene prigode počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti svoje maloljetne kćeri ČO i osoblja bolnice.

10. Nadalje, potrebno je navesti da se okrivljenici stavlja na teret da bi utužene prigode počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim, Sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, sve prihvaćajući obranu okrivljenice istinitom koja je u svojoj obrani pred ovim sudom navela da je uvredljive riječi izgovorila DO ispred bolnice, a ne u bolnici gdje je tada bila njena maloljetna kćerka ČO, te je Sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja, odnosno promijenio kaznenu odredbu pa ista sada glasi počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članak 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

12. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je ista priznala počinjenje predmetnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije broj: 211-07/24-4/95131 zbog prekršaja iz 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćno 30. studenog 2024., te joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

13. Kako je okrivljenici tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenici je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

14. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 3. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, oštećenom, u spis