REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81                                                                                                         17 P Ob-57/2021-24

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja mldb J. L. S. iz Z., OIB:…, zast.po majci i z.z. M. Ž., OIB:…, a ona po pun.E. K., odvj.u Š., protiv tuženika W. S. iz N., a sada na adresi Š., OIB:…, radi zakonskog uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana ….g. u prisutnosti majke i z.z.mldb tužitelja sa punomoćnikom tužitelja, te tuženika, uz osiguranu nazočnost i sudskog tumača za njemački jezik, I. L. iz Š., na ročištu radi objave odluke dana 22.veljače 2024.g.

 

P r e s u d i o  j e

 

Nalaže se tuženiku W. S. iz N., a sada na adresi Š., OIB:… da na ime uzdržavanja mldb tužitelja J. L. S. iz Z., OIB:…, mjesečno doprinosi iznos od po … eura, počam od dana podnošenja predmetne tužbe ….g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,  koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na ruke majke i z.z. M. Ž., OIB:… sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

   1.Mldb tužitelj J. L. S. iz Z., OIB:…,  je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana ….g. kao i tijekom postupka naveo da je temeljem odluke O. suda u L., O. sud, pod br…. od ….g. povjeren majci na odgoj i čuvanje.

On s majkom da je u R. H. došao tijekom školske … godine, od kada da živi u Z., te da pohađa srednju školu u Š..

Otac –tuženik da je tijekom predmetnog postupka doselio u Š. kako bi se družio sa mldb tužiteljem. 

Odlukom suda nikad da nije bio utvrđen dopinos oca njegovu uzdržavanju, niti tuženik tomu daje kakva doprinosa.

Slijedom navedenog, a smatrajući da mu na to pripada pravo isti je predložio da sud presudom obveže oca-tuženika na doprins zakonskom uzdržavanju mldb tužitelja svotom od ex … kn, ili u danas važećoj valuti … eura mjesečno.

    2.Tuženik nakon što je uredno pozvan, uz dostavljeni mu prijevod tužbe s dokazima na njemački jezik, izražavao je želju angažirati kvalificiranog punomoćnika što nije učinio u za to ostavljenom mu vremenu a ni poslije toga do zaključenja raspravljanja u istom.

    U svom odgovoru na tužbu isti je u bitnom potvrdio da ne postoji odluka suda niti drugog za to nadležnog tijela kojom bi se obvezalo tuženika kao oca na doprinos uzdržavanju mldb sina, ali da je ta "usluga" ostvarivana na drugi način.Zatraženi doprinos je smatrao previsokim.

        3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rodnog lista malodobnog tužitelja, prijevoda odluke O. suda u L., broj …, te saslušaneje majke i z.z.mldb tužitelja M. Ž. i saslušanjem tuženika.

          Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

 

     4.Rodni list mldb tužitelja potvrđuje činjenicu rođenja mu dana ….g. u L. u N., od majke M. Ž. i oca W. S.

     5.Iz ovjerenog prijevoda odluke O. suda u L., O. suda  broj … razvidno je da je istom ocu W. S. oduzeto pravo određivanja prebivališta djeteta, pitanja zdravstvene njege, dječjeg vrtića, te su ta prava prenesena na majku djeteta, čiji roditelji su se razdvojil..Iz obrazloženja te odluke razvidno je postojanje spora roditelja po pitanju skrbništa nad mldb im sinom J. L. S., te smještanja istog kod majke.

        6.Majka i z.z. mldb tužitelja M. Ž. u svojem je iskazu navela da mldb tužitelj  živi s njom, a kako razvod braka da je rješavan u N. po tamo važećim propisima, to da je uz tu odluku izostala odluka nadležnog tijela o očevu doprinosu uzdržavanja mldb sina.

Uglavnom od vremena podnošenja predmetne tužbe, otac da ne daje doprinosa uzdržavanja mldb. Jakoba uz izuzetak kupnje mu ponekog komada odjeće ili druge potrepštine.

Ona da s mldb J. živim u zajednici kućanstva sa svojim roditeljima. Mjesečna primanja da joj iznose oko … eura, osim čega da ostvaruje pravo na dječji doplatak u svoti od … eura. Druge djece ona da nema. J. da je dijete sada staro … godina te da pohađa srednju školu i ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi.

 

         7.Tuženik  W. S., iskazao je da više nema adrese stanovanja u N. već da je njegova adresa  sada u Š., gdje da ima boravišnu dozvolu. Naveo je da živi u unajmljenom stanu, najam kojeg plaćam … euro.

Do protekle godine on da je radio puno radno vrijeme, dok sada u RH da radi na pola radnog vremena i ostvaruje prihod  od oko … eura mjesečno.

On zapravo da se ne osijeća zdravstveno sposobnim za rad na puno rado vrijeme, ali o tome da ne posjeduje nikakvu službenu potvrdu. Inače, da je rođen ….g.

U vlasništvu da nema nikakve imovine.

Uzdržavanju malodobnog J. naveo je da ne daje redovita novčana doprinosa. Ni za vrijeme života mldb. J. u N. on osobno da nije davao doprinosa uzdržavanja obzirom je to pitanje po njemačkim propisima drugačije uređeno. Naime, tamo da ukoliko primanja ne prelaze odgovarajući limit prema postojećim tablicama, tada služba za mladež preuzima isplatu svote potrebne za uzdržavanje djeteta, pri čemu obveznik o uzdržavanju otvara račun na kojem se evidentira njegove dugovanje iz tog osnova.

Dok je malodobni J. živio s majkom u N. na taj način da je ostvarivao pravo na uzdržavanje, a od dolaska istog u RH isti da ne prima takvu naknadu.

Dodao je da je zadnji mu zahtjev za predujam doprinosa za uzdržavanje iz … godine obijen, a kako da na istog nije bilo prigovora, takva odluka da je postala važeća. U razdoblju koje je uslijedilo da nije bilo nikakvih zahtjeva za doprinosom uzdržavanju malodobnog Jakoba

Druge djece osim mldb. J. on da nema.

 

           8.U konkretnom slučaju primjenom je odredbe članka 3.st.1.t.2 Uredbe Vijeća (EZ) br.4/2009.g.ovaj sud nadležan za postupanje u predmetnom postupku, u kojem je u primjeni domaće pravo u smislu članka 3 Protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja .

 

           9.Među strankama nema spora da otac ne daje redovita doprinosa uzdržavanju mldb tužitelja, niti mldb tužitelj to pravo danas ostvaruje na drugi način.

 

10.Primjenjujući Odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, životne dobi maloljetnog tužitelja, starog … godina (Narodne novine br.48/2023), shodno kojoj svota od … eura, predstavlja minimum iznosa kojeg je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom, a služi za zadovoljenje najosnovnijih potreba djeteta, sud je cijeneći okolnosti života mldb J. L., koji  živi s majkom i koji je dijete sa uobičajenim potrebama i troškovima djeteta njegove životne dobi, cijenio da bi takav doprinos oca bio neophodan za zadovoljenje najosnovnijih mu potreba i troškova, a da je radno sposoban otac u obvezi osigurati mldb tužitelju takav doprinos.

Naime, premda otac ostvaruje mala primanja, te ima trošak najma stana u RH, za negiranje mu zdravstvene sposobnosti za radom u trajanju od 8 sati, on ovom sudu ne nudi dokaz na okolnost utvrđenog izostanka takve mu sposobnosti, štoviše verbalizira nepostojanje službenog dokaza o istom, pa sud cijeni da je tuženik, obzirom da sadašnji prihod ostvaruje radom na 4 sata, u mogućnosti daljnjim vlastitim radom osigurati novčana sredstva neophodna za uzdržavanje mldb mu sina, osim kojeg tuženik druge djece nema.

Slijedom navedenog sud je tuženika obvezao na doprinos minimima kojeg je dužan davati roditelj koji ne stanuje s djetetom životne dobi mldb tužitelja, smatrajući da će ta svota uz dječji doplatak pripadajući sinu zadovoljiti sve potrebe i troškove mldb tužitelja, a da pri tom ne bi trebala ugroziti egzistenciju ipak radno mu sposobnog oca.

Na takav doprinos sud ga je obvezao počam od dana podnošenja predmetne tužbe pa nadalje.

      Za dodati je da se majčina svakodnevna skrb  o djetetu u smislu odredbe članka 310.st.1 i 2 Obz-a smatra  jednakovrijednom  zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, kojeg je dužan davati roditelj koji ne stanuje s djetetom.

 

     11.O parničnom trošku sud nije odlučivao, obzirom da stranke nisu zatražile.

 

U Šibeniku, 22.veljače 2024.g.

 

                                                                                                                SUDAC

                                                                                   

                                                                                                                Iris Živković, v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke