Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3169/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Sanitacija Osijek d.d. kao pravne osobe i okrivljenika PF kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.75.st.1.t.1. i st.3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", brojevi: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 540-02/25-02/3355, urbroj: 443-02-01-25-8 od 25. kolovoza 2025., dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba Sanitacija Osijek d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98661816049,

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

jer da je dana 7. svibnja 2025. godine u 9:45 sati u službenim prostorijama tvrtke SANITACIJA OSIJEK dioničko društvo za dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju, [adresa], OIB: 98661816049, viša sanitarna inspektorica Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, na temelju zaprimljena prijava o uginuću pčela u vikend naselju Ladne vode — Valpovo, a nakon provedene dezinsekcije komaraca dana 29.04.2025. obavila je ciljani inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti nad provedenom mjerom adulticidnog tretmana metodom toplog zamagljivanja sa zemlje na zahtjev Grada Valpova koji je obavljen dana 29. travnja 2025. godine u vremenu od 19:00 do 22:30 sata, tom prilikom tvrtka SANITACIJA OSIJEK d.d., [adresa], OIB: 98661816049 provela dezinsekciju i na području vikend naselja Ladne vode, koje nije navedeno u zahtjeva naručitelja.

Osim toga u dokumentu Obavijest tvrtke Sanitacije Osijek d.d. broj 82:0 od 28. travnja 2025. o provođenju predmetne dezinsekcije koja je proslijeđena putem elektroničke pošte: Gradu Valpovo, NZJZ OBŽ-voditelju DDD službe JF, Županijskom savezu pčelara OBŽ predsjedniku saveza DF, sanitarnoj inspekciji Državnog inspektorata (OF) i redakciji radio Valpovo, nije jasno naznačena informacija o površinama na kojima će se provesti adulticidn i tretman metodom toplog zamagljivanja sa zemlje, što je u suprotnosti s glavom III. poglavlje 3. odjeljak 2. točka 2.1. podtočka 2.1.4.4. stavak l . točka 4. podtočka 4.3.2. a) i d) Programa mjera suzbijanja patogenih mikroorganizma, štetnih člankonožaca (arthropoda) i štetnih glodavca čije je planirano, organizirano i sustavno suzbijanje mjerama dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije od javnozdravstvene važnosti za Republiku Hrvatsku ( „Narodne novine” br. 128/11, 62/18), članka 39. Pravilnik o načinu provedbe obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije („Narodne novine”, br. 35/07, 76/12) i člankom 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine”, 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18 , 47/20, 134/20 i 143/21),

time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.11., a kažnjiv po čl.75.st.1.t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.11., a kažnjiv po čl.75.st.1.t.1. i st.3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo stavljeno na teret okrivljenicima nije po propisu prekršaj.

3. Odredbom iz čl.75.st.1.t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba koja "obavlja dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju, a ne udovoljava propisanim uvjetima (čl.11.st.2.)", dok je st.3. cit. čl. Zakona predviđeno kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi za isti prekršaj. Navedena je odredba blanketne naravi, biće prekršaja nije u potpunosti sadržano u samom Zakonu jer se Zakon poziva na propisane uvjete čiji je sadržaj delegiran podzakonskim propisom. Naime, odredba iz čl.11.st.1. cit. Zakona propisuje obvezatne mjere dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije (u daljnjem tekstu: DDD) da kao opću mjeru uz zdravstvene ustanove provode i druge pravne osobe ako udovoljavaju propisanim uvjetima, dok st.3. istog čl. Zakona izrekom propisuje da pravilnik o uvjetima glede stručne spreme radnika, tehničke opremljenosti, prostorija i drugih uvjeta pravnih osoba i st.2. ovog čl. donosi ministar. U ovako strukturiranoj blanketnoj normi za potpuno zaokruživanje bića prekršaja u činjeničnom opisu moraju biti navedene okolnosti koje upućuju na provedbu konkretnih odredbi podzakonskog propisa kojima su propisani uvjeti koje okrivljenik nije ispunio.

4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Tužitelj se u činjeničnom opisu prekršaja poziva na odredbu čl.39. Pravilnika o načinu provedbe obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije („Narodne novine”, br. 35/07, 76/12), no iz istog ne proizlazi niti jedna obveza okrivljenika na koju se poziva tužitelj jer navedeni članak propisuje što sanitarni inspektor provjerava, odnosno uređuje postupanje kontrolnog tijela, a ne sadrži normu koja propisuje obveze izvoditelja DDD mjera te pozivanje na citirani članak Pravilnika ne može biti dopuna blanketne norme.

6. Što se tiče normi koje propisuju uistinu obvezu izvoditelja DDD mjera u pogledu adulticidnog tretmana metodom toplog zamagljivanja, sud napominje da je odredbom čl.45. cit. Pravilnika propisano da se primjena ULV metoda ili toplog zamagljivanja mora izbjegavati ukoliko se ciljanim tretmanom može postići odgovarajući rezultat te da izvoditelj obvezno mora biti informiran o vremenskim prilikama (vjetar, temperatura i vlaga) pri radu na otvorenim prostorima. Iz navedenog proizlazi da citirani čl. Pravilnika ne sadrži nikakvu obvezu dostavljanja obavijesti o površinama tretmana, gradu, inspekciji, savezu pčelara ili medijima.

7. Jedina odredba Pravilnika koja propisuje izričitu prethodnu obavijest o određenim površinama i rokovima tretmana jest čl.2. Pravilnika koji uređuje fumigaciju- poseban oblik primjene jako toksičnih i opasnih kemikalija u obliku plina. Adulticidni tretman metodom toplog zamagljivanja nije fumigacija u smislu čl.22. Pravilnika te se ta obveza obavijesti na njega ne primjenjuje. Prema tome, niti jedna odredba Pravilnika koje su navedene ili na koje je upućeno u optužnom prijedlogu ne propisuje obvezu okrivljenika da u obavijesti dostavljenoj gradu, Zavodu za javno zdravstvo, savezi pčelara ili radijskim postajama jasno naznači površine na kojima će se provesti adulticivni tretman metodom toplog zamagljivanja. Navedena obveza iz Pravilnika ne postoji, a citiranje čl.39. Pravilnika ne supstituira nedostajuću normativnu osnovu jer navedena odredba propisuje ovlasti inspekcije, a ne obveze izvoditelja.

8. Nadalje, u svezi glave III. poglavlja 3. odjeljka 2. točke 2.1. podtočki 2.1.4.4. stavak l . točka 4. podtočki 4.3.2. a) i d) Programa mjera suzbijanja patogenih mikroorganizma, štetnih člankonožaca (arthropoda) i štetnih glodavca čije je planirano, organizirano i sustavno suzbijanje mjerama dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije od javnozdravstvene važnosti za Republiku Hrvatsku („Narodne novine” br. 128/11, 62/18) koji se navodi u optužnom prijedlogu sud napominje da je Program mjera dokument koji se donosi na temelju čl.5. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te upućivanje na točke i podtočke Programa mjera u načelu može biti relevantan blanketni propis ako sadržava obveze izvoditelja čije kršenje zakon sankcionira. Međutim, u konkretnom slučaju navedeno pozivanje u optužnom prijedlogu nije popraćeno opisom konkretnih obveza u pogledu sadržaja obavijesti o površinama jer se sam faktički opis ograničava na tvrdnju da u obavijesti nije jasno naznačena informacija o površinama bez konkretizacije o kakvim se točno površinama radi (kartica mjesta tretmana, lokacija, katastarska čestica, koordinate i sl.) i koja točka Programa mjera konkretno propisuje istu obvezu.

9. Slijedom navedenog, sud je primijenio odredbu iz čl.161.st.6. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 3. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.