Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8995/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN zastupan po branitelju Borisu Mazalinu, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko- kninska, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-4/60438, Urbroj: 511-13- 11-24-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 3. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik BN, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 13. ožujka 2024. u 07:15 sati, u mjestu Tisno, ulica Stjepana Radića, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, ista je dostavila spis Općinskom sudu u Šibeniku, rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnom predmetu i spis ustupljen ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 1.9.2026., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 13.3.2024., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za BN, ovjernica mjernog uređaja br. O-01-00801/23 od 23.6.2023., uvjerenje o osposobljenosti VN za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 28. veljače 2020. te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 9.7.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te su pregledane dvije fotografije od 13.3.2024. koje prikazuju osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] evidentirana brzina od 82 km/h, ograničenje brzine 40 km/h, datum/vrijeme 2024-03-13 07:15:55, lokacija Tisno, D121-Prva dionica-8.km+900 m.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako dozvoljava mogućnost da je prilikom ulaska u mjesto Tisno gdje postoji kamera za kontrolu brzine vozio toga dana malo većom brzinom od dozvoljene, zna to iz razloga što je toga dana nastao veliki problem na brodskom motoru jednog stranca i napao je njegove djelatnike koji su mu u tome javili telefonom pa je iz Pirovca požurio u radionu koja se nalazi u [adresa], bio je pod velikim stresom poradi nemilog događaja i dozvoljava mogućnost da je malo prekoračio dozvoljenu brzinu a i kamera se nalazi na dnu dosta strme nizbrdice pa se vozilo samo nastavi kretati većom brzinom. Inače, je osoba starije životne dobi ali je radi ekonomske situacije i dalje prisiljen raditi svoj posao pa mu je što zbog godina, a što zbog posla koji je vezan uz popravke u raznim marinama, kako na otoku tako i na kopnu vozačka dozvola neophodna pa moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ovo prvi prekršaj kao i da smanji određenu novčanu kaznu jer mu je ekonomska situacija vrlo loša.
3. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 13. ožujka 2024. u 07:15 sati, u mjestu Tisno, ulica Stjepana Radića, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Okrivljenik ne spori da bi utužene prigode sudjelovao u prometu predmetnim vozilom ističući u pisanoj obrani da je utužene prigode zbog opisanog događaja iz Pirovca požurio u radionu koja se nalazi u [adresa], također je po upućenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju od strane Postaje prometne policije Šibenik dostavio nadležnom tijelu svoje podatke kao vozača predmetnog vozila, dok je nadalje ostvarenje evidentirane brzine vozila a slijedno i počina utuženog prekršaja razvidno iz pregleda dviju fotografija od 13.3.2024. koje prikazuju osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] evidentirana brzina od 82 km/h, ograničenje brzine 40 km/h, datum/vrijeme 2024-03-13 07:15:55, lokacija Tisno, D121-Prva dionica-8.km+900 m.
4. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pri čemu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovu vrstu prekršaja za koji je kazna propisana u rasponu do 920,00 eura, smatrajući istu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
5. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je odredio izdavatelj prekršajnog naloga imajući u vidu da okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, pri tom imajući u vidu protok vremena od počina djela, također uzimajući u obzir od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom zbog obavljanja posla koji je vezan za popravke u raznim marinama kako na otoku tako i na kopnu.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Splitu, 3. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac
Tonči Rakela
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Boris Mazalin, Zagreb, Ilica 48/II, ovlaštenom tužitelju, u spis
