Poslovni broj 77 Gž Ob-386/2023-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 77 Gž Ob-386/2023-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice J. K. iz O., OIB: … protiv protustranke zavoda, Z., Područni ured u O., OIB: …, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-291/2023-4 od 27. travnja 2023., dana 22. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbacuje se žalba protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-291/2023-4 od 27. travnja 2023., kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan prijedlog za utvrđenje da su predlagateljica J. K. i pok. Š. L., preminuo … živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1960. pa do njegove smrti.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prva iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je nedopuštena.

 

5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog uz obrazloženje da protustranka nije pasivno legitimirana jer da pasivna legitimacija po predmetnom prijedlogu ne proizlazi iz odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br.  157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a niti iz odredbe čl. 436. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br.: 103/15, 98/19, 47/20.- dalje: ObZ).

 

6. Žalitelj u bitnome navodi da je stav prvostupanjskog suda protivan odredbi čl. 436. st. 4. ObZ-a jer da prema toj odredbi stranka u postupku može biti svaka osoba, tijelo ili oblik udruženja koja se na temelju zakona treba uključiti u postupak; da nasljednici nisu osobe na čiji bi položaj mogla izravno utjecati odluka suda; da protustranka ima pravni interes te zakonsko pravo sudjelovanja u postupku radi zaštite sredstva Državnog proračuna iz kojih se isplaćuje priznata mirovinska primanja, kao i da u odgovoru na prijedlog protustranka nije osporavala pasivnu legitimaciju.

 

7. Odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23) je propisano da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu tog Zakona (1. rujna 2023.), dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi, odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona, a što znači da se u konkretnom postupku, koji je pokrenut 1. veljače 2023., primjenjuju pravna pravila iz  § 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", br. 73/1991. - dalje: ZSVP), kojim je određeno da će se ukoliko ZSVP nema posebnih naređenja u vanparničnom postupku odgovarajuće primjenjivati propisi Građanskog parničnog postupka.

 

8. Odredbom čl. 358. st. 3. ZPP-a je propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

 

9. Odredbom čl. 358. st. 1. ZPP-a je propisano da će nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta, a odredbom čl. 367. st. 1. ZPP-a da će rješenjem žalbu odbaciti drugostupanjski sud, ako to ne učini prvostupanjski sud.

 

10. Budući da je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog predlagateljice J. K. na utvrđenje da su ona i pok. Š. L., koji je preminuo … živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1960. pa do njegove smrti, to znači da je protustranka u postupku uspjela u cijelosti pa stoga protustranka nema pravnog interesa za podnošenje predmetne žalbe.

 

11. Naime, pravo na žalbu ima stranka na koju se odluka odnosi i koja u postupku nije uspjela. Odbijanje prijedloga znači neuspjeh predlagateljice, odnosno argumentum a contrario - uspjeh protustranke.

 

12. Pravno shvaćanje o nedostatku pravnog interesa za podnošenje žalbe na strani one osobe (stranke) koja je uspjela u postupku izraženo je u većem broju odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (rješenje broj Rev 2379/1993 od 27. listopada 1993. i rješenje broj Rev-x 27/14-2 od 6. travnja 2016.).

 

13. Slijedom navedenoga i na temelju odredaba čl. 358. st. 3. i 367. st. 1. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. st. 1. ZSVP-a, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 22. veljače 2024.

 

 

       Sudac:

Diana Preglej, v.r.