REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog TU i II okrivljenog AU, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-5/32052 od 4. prosinca 2025., 3. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljeni: GU, sin AU, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, prekršajno nekažnjavan
i
II okrivljeni: AU, sin TU, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., ekonomist, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi 10. studenog 2025. u 15:20 sati ispred adrese u [adresa] okrivljeni GU i AU narušavali su javni red i mir na način da su CU vrijeđali pogrdnim riječima: jebem ti mater hrvatsku, lopove, niš koristi, mrš, nemate što tu raditi, rodila si kurac od sinova, mrš odavde, tvoja je sreća da si staviš štrik oko vrata, pokazat ćemo ti gdje ti je mjesto i dr. pogrdnim riječima, takvim ponašanjem okrivljenih je kod prolazeći građana i oštećene CU izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja, Klasa: 211-07/25-5/32052 od 4. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenog, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu I i II okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenicima je stavljeno na teret da su: narušavali javni red i mir na način da su CU vrijeđali pogrdnim riječima: jebem ti mater hrvatsku, lopove, niš koristi, mrš, nemate što tu raditi, rodila si kurac od sinova, mrš odavde, tvoja je sreća da si staviš štrik oko vrata, pokazat ćemo ti gdje ti je mjesto i dr. pogrdnim riječima.
4. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog prijedloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno opisano vrijeđanje nije samo po sebi remećenje javnog reda i mira. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira smatralo bi se, kada bi: vikom, galamom ili na drugi agresivni način ovakvo ponašanje reflektiralo se na javnost odnosno na sve ili na neke građane koji se nalaze u blizini. U protivnom, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Sama okolnost da se u konkretnom slučaju može raditi o ponašanju koje je nepristojno, iritantno ili neodgovorno i koje nije primjereno civiliziranom ophođenju, ipak nisu ispunjeni bitni konstitutivni elementi djela protiv javnog reda i mira. Naime, svako ponašanje koje se može ocijeniti kao nepristojno i koje ne doprinosi kvaliteti života građana, ne predstavlja ujedno postupanje koje ulazi u sferu prekršajne odgovornosti i koje je dovoljno za ispunjenje zakonskog bića prekršaja i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
7. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 3. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeni: GU, [adresa],
2. II okrivljeni: AU, [adresa].,
3. Tužitelj, PUZ, VII Policijska postaja
4. Pismohrana, ovdje.
