posl.broj: Pp-1278/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SM povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/26-5/14203; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 6. lipnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i oštećenice LM i u nazočnosti VM kao opunomoćene predstavnice tužitelja dana 1. rujna 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) dana 3. rujna 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik SM, sin pok. ČM rođ. SM, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme (šumski tehničar), umirovljenik (20% RVI) s mirovinom od oko 900,00 eura, supruga umirovljenica, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici)
k r i v j e:
što je dana 5. lipnja 2026. godine oko 20.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], suprugu LM vrijeđao riječima: "kurvo glupa, glupačo, seli se odavde", a dana 6. lipnja 2026. godine oko 12.00 sati, pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 2,06 g/kg alkohola u organizmu, revoltiran što mu je supruga prigovorila zbog učestale alkoholiziranosti, ponovno ju je vrijeđao riječima: "pička ti materina, seli se odavde, glupa si kao papin kurac", a što je ponovio više puta i citirane psovke i uvrede su kod supruge izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema supruzi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ-a i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog prekršaja iz ZZNO.
2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i oštećenice LM, te u nazočnosti policijske službenice VM kao predstavnice ovlaštenog tužitelja. Na raspravi je okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
3. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da sada jedino može iskazati da se niti ne sjeća svih detalja kada se vratio kući, jer da je tih dana dosta pio.
4. Oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) LM (okrivljenikova supruga) je upozorena i poučena o pravima iz Zakona o kaznenom postupku i ZZNO-a, iskazala da prihvaća blagodat uskrate svjedočenja u postupku protiv supruga.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LM; pročitana su dva Zapisnika o alkotestu; pročitana je obavijest žrtvi; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je i Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
6. U završnom govoru, predstavnica tužitelja je konstatirala da je prekršaj dokazan, a da ostaju kod prijedloga sankcija kako su naveli u Optužnom prijedlogu, a u završnom govoru okrivljenik je iskazao da razumije da je kriv i da je pretjerao u piću, a molio je da se uzme u obzir da je umirovljenik i da je 45 godina u braku.
7. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon svestranog razmatranja iskaza (obrane) okrivljenika i dokaza izvedenih na raspravi, donesene su odluke kao u izreci.
8. Konstatiravši da okrivljenik priznaje prekršaj stavljen mu na teret i da tom priznanju odgovaraju i drugi dokazi pročitani na raspravi, Sud je primjenom u izreci citirane odredbe ZZNO proglasio okrivljenika krivim.
9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za novčanu kaznu kao blažu i primjereniju ličnosti okrivljenika, u prvom redu iz razloga njegovog priznavajućeg iskaza. Ta okolnost, kao i okolnosti koji se tiču osobnih svojstava okrivljenika (životna dob, socijalni status, imovno stanje) skopčano s njegovim ponašanjem na Sudu, dovele su do toga da se Sud odluči odmjeriti novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma. Sud smatra da će se u ovom slučaju svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i minimalnom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ, premda je tijekom trajanja postupka stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama PZ-a po kojem te pogodnosti više nema, ali Sud je obvezan primijeniti zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji je povoljniji za okrivljenika (to sukladno članku 3. PZ).
10. Što se tiče primjene neke od zaštitnih mjera iz ZZNO kao dodatne prekršajnopravne sankcije, Sud nije našao uvjete za primjenu neke od zaštitnih mjera, a tužitelj nije predložio nijednu zaštitnu mjeru.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura kao tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o okrivljenikovom doprinosu ekonomičnosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju).
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 13. ožujka 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/26-5/14203,
2. SM, [adresa],
3. LM, [adresa],
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
