REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-252/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/26-2/3343 ur.br. 511-12-29-26-1 od 26. 1. 2026., nakon žurnog postupka dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca M ime majke G, rođena **.**.1985. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena "Ribola" Makarska (mjesečna primanja cca 1.000,00 eura), neudata, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, državljana RH,

k r i v a  j e:

što je dana 26. 1. 2026. u 15,25 h u mjestu Makarska, ul. A. Starčevića kbr. 0. upravljala vozilom M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada prema istoku, te je nastavila vožnju prometnom trakom koja je prometnim znakom označena kao jednosmjerna ulica, te također ograničena za kretanje autobusa.

čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona

pa joj se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura). Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 100,00 eura (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 100,00 eura (sto eura) tj.

2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužna uplatiti cjelokupni iznos 150,00 eura (stopedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: 211-07/26- 2/3343 ur.br. 511-12-29-26-1 od 26. 1. 2026., okrivljena je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je izjavila da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je dana 26.1.2026. u 15,25 h upravljala vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala ul. A. Starčevića iz smjera zapada prema istoku, te je htjela otići do svog radnog mjesta, no, zbog promjene signalizacije u gradu [adresa] je omaškom krenula u ulicu koja je prometnim znakom označena kao jednosmjerna i kada je isto shvatila da se vratila, te ju je tada zaustavila policija. Nije joj bila namjera namjerno počiniti prekršaj te se isti dogodio zbog njene nepažnje, te zbog toga što inače ne živi u [adresa] te ne poznaje dobro ulice. Moli da joj sud ublaži izrečenu novčanu kaznu i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da joj je ista potrebna za svakodnevni dolazak na posao, a pogotovo što do sada ni je nikada prekršajno kažnjavana.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 25. 6. 2026.

5. Odredbom članka 49.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje 4 obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno suprotno ili zabranjenom smjeru.

6. Kako iz obrane okrivljene proizlazi da je upravljala zabranjenim smjerom u izloženoj prometnoj situaciji postupajući protivno određenju iz cit iranog propisa, time je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa ju je stoga valjalo proglasiti krivom i kazniti.

9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljena priznaje djelo, izražava kajanje i da do sada nikad nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se time postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljena ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Imajući na umu da je okrivljena iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 3. rujna 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. u spis.