REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-499/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RN zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/25-4/14177 od 7. veljače 2025., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026., dalje: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka, 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni: ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke O, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju inženjer strojarstva, zaposlen, prosječna mjesečna primanja u iznosu od oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je 4. kolovoza 2024. oko 20,00 sati upravljao motociklom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli u smjeru sjevera, te je dolaskom na raskrižje s državnom cestom D66, 1. dionicom do 1. km i 600 m, započeo skretati udesno na kolnik opisane ceste, a da pritom iako je bio dužan to učiniti nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste (na mjestu gdje je brzina kretanja vidno postavljenim prometnim znakom izričitih naredbi ograničenja brzine na 40 km/h), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, uslijed kojeg propusta odnosno načina vožnje nije pravodobno zaustavio motocikl kada su konkretni uvjeti to zahtijevali, već je kotačima naletio na rubnjak s desne strane kolnika, nakon čega je izgubio nadzor nad motociklom te zajedno s motociklom pao na kolnik, nakon čega je motocikl u klizanju po kolniku prešao preko jugoistočne kolničke trake državne ceste D66, u smjeru sjevera i naletio na rubnjak, od kojeg se odbio u smjeru istoka te je potom naletio na stup javne rasvjete u vlasništvu Grada Pule od kojeg se također odbio u smjeru sjevera i pao na lijevu prometnu traku sjeverozapadnog kolnika D66, na bočnu lijevu stranu gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, na koji način je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je sam zadobio teške tjelesne ozljede,

2. što je 4. kolovoza 2024. oko 20,00 sati upravljao motociklom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli u smjeru sjeveroistoka za vrijeme dok je u krvi imao nedopuštenu količinu alkohola od 1,23 g/kg,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1 kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pod 1.) i prekršaj iz čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pod 2.),

pa mu se temeljem navedenih propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- za prekršaj pod 1. novčana kazna od 100,00 eura (sto) eura

- za prekršaj pod 2. novčana kazna 350,00 eura (tristopedeset eura).

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 450,00 eura (četiristopedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

II. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 eura, te trošak tužitelja i to trošak izrade skice mjesta događaja 27,00 eura, trošak liječničkog pregleda 19,90 eura, trošak ispunjavanja obrasca AUK2 7,00 eura, trošak vađenja krvi 20,00 eura i trošak vještačenja od 66,36 eura, odnosno troškove u sveukupnom iznosu od 160,26 eura (stošezdeseteura i svadesetšestcenti), sve u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RN (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora isti je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik u obrani navodi da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je 4. kolovoza 2024., oko 20.00 sati, upravljao kolnikom Ceste prekomorskih brigada, motociklom Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je za to vrijeme imao alkohola u krvi od 1,23 g/kg. Točno je da je započeo skretati udesno na raskrižju te ne osporava da nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste pa je naletio na rubnik i potom pao na kolnik i opet u klizanju naletio na rubnik i potom na stup javne rasvjete, dakle da je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je sam zadobio teške tjelesne ozljede. Imao je slomljeno pet rebara i ključnu kost i bio je oko tjedan dana na liječenju u bolnici, a također je morao operirati ključnu kost. Moli sud da uzme u obzir da je jedino on ozlijeđen u ovoj nesreći, kao i da nije ranije kažnjavana osoba pa moli da mu se, ako je to moguće, ublaži novčana kazna.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu: zapisnik o očevidu (list 7 do 11), zapisnik o vještačenju (listovi 15 do 16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 20), liječnička dokumentacija (list 21), fotodokumentacija očevida (list 22 do 38 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 41) i skica mjesta događaja (list 43).

5. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a. st. 3. Prekršajnog zakona. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju te je iz iste utvrđeno da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza koji su navedeni i na taj način utvrđenih činjenica, ovaj Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se prema ocjeni ovog Suda u djelu počinitelja stekla sva obilježja prekršaja za koje se tereti, a okrivljenik i nije osporavao činjenice iz optužbe, već je naprotiv izrijekom priznao djela i u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja, a što je u suglasju s provedenim dokazima. Upravo stoga, ovaj je Sud u cijelosti prihvatio okrivljenje podnositelja optužnog akta, pa je okrivljenika proglasio krivim za djelovanje protivno navedenim odredbama primijenjenog Zakona.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). U odnosu na oba djela prekršaja olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik prihvatio krivnju i iskreno priznao djela i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da je posljedica prekršaja najteže pogodila samog okrivljenika jer je u nesreći zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih je bio podvrgnut operaciji, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud nije prihvatio predloženu kaznu tužitelja, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, te cijeneći konkretnu težinu prekršaja i realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajno-pravne sankcije, pa je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisanih, pa kako je za ove prekršaje propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne (za prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba uvećava za iznos od 260,00 eura, a za prekršaj iz čl. 199. st. 7. je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura), ublažio je novčane kazne sukladno čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, cijeneći da je izrečena kazna primjerena okrivljenom te da nije potrebno izricati višu odnosno strožu novčanu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost počinjenih prekršaja te obratio posebnu pažnju na poštivanje prometnih pravila ubuduće, kako ne bi sebe ni druge doveo u opasnost svojim nepromišljenim postupcima, posebno cijeneći da je najviše naškodio sebi.

8. Uzimajući u obzir okolnosti koje su sagledane pri odluci o kazni, stajalište je ovog Suda da se uz novčanu kaznu i primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca može postići svrha prekršajnog procesuiranja.

9. Mogućnost plaćanja dvije trećine kazne utemeljena je na odredbama čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013.), kojima je dopunjen čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Pritom se ne primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/2026.) jer se radi o postupku u kojem je u trenutku stupanja na snagu tih izmjena već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja u vidu troška izrade skice, vađenja krvi, vještačenja, liječničkog pregleda i ispunjavanja obrasca AUK2.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 3. rujna 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga