Republika Hrvatska Općinski sud u Šibeniku 

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 27P-1827/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E 

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja A. M. ( OIB: …) iz Š., zastupan po punomoćnici M. P., odvjetnici u Š., protiv tuženika: 1.D. L. iz R., 2. R. Z. J. (OIB:…) iz Z., i 3. A. M. iz Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, bez održavanja glavne javne rasprave, dana 22. veljače 2024. godine

                                            p r e s u d i o  j e 

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest.

zem. 367/3, površine 394 m2, Z.U. 5445, K.O. Š. pa se tužitelj na temelju ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremeni izbris istog prava u Z.U. 5445 sa imena: L. D. sin I., J. M. pok. V., M. A. sin Š., M. A. pok. J., OIB: …, Š., sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.   Tužitelj A. M. zastupan po punomoćnici M. P., odvjetnici u Š., podnio je ovom sudu, dana 11. listopada 2023. godine, tužbu protiv tuženika D. L., R. Z. J. i A. M., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe nekretnine označene kao čest. zem. 367/3 površine 394 m2, upisana u Z.U. 5445 K.O. Š..

2.                  Tužitelj u tužbi navodi da je isti stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 367/3 upisana u Z.U. 5445 K.O. Š.. Naime, da je presudom O. suda u Š. pod poslovnim brojem P-… od dana 14. prosinca 2017. godine, utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva dijela čest. br. 367/1 K.O. Š. a koji dio da je prikazan slovima A-B-C-D-A- ukupne površine 394m2 na geodetskom situacijskom nacrtu dipl. ing. geod. J. G. od dana 08. ožujka 2016. godine. Nakon ishodovane presude tužitelj da je angažirao ovlaštenog geodeta koji je izvršio parcelaciju navedenog dijela nekretnine te da je nakon katastarsko-geodetskog premjeravanja i parcelacije dobio novu katastarsku oznaku kao čest. zem. 367/3 u naravi pašnjak 394m2 upisana u Z.U. 5445 K.O. Š.. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev. 

3.                 Sud je postupajući po tužbi, sud je dana 03. studenog 2023. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud. 

4.                 Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,

57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.  Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti. 

4.                 1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. 

5.                 Budući da je tuženicima tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci. 

6.                 Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog. 

U Šibeniku, 22. veljače 2024.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić