REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-79/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BU, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/34396, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 29.12.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka B i O, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 29. prosinca 2025., u 11:46 sati, u Bjelovaru, ulica Andrije Hebranga kućni broj 2., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok joj je Rješenjem PU Bjelovarsko - bilogorske broj:511-02- 04/4-UP/I-11/11-16. (izvršno: 4.8.2016., pravomoćno: 26.8.2016.) vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] oduzeta zbog neobavljanja izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravlja la vozilom dok joj je vozačka dozvola oduzeta,
pa je time počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).
II Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/34396, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 29.12.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica BU uredno je pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupi la niti je svoj izostanak ispričala, a nije uložila pisanu obranu na koju je upućena.
3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće, pravomoćno rješenje PU Bjelovarsko-bilogorske od 10.8.2016. te dostavnicu o primitku rješenja
4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenica kritične zgode upravljala spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada joj je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljanja izvanrednog liječničkog pregleda.
5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.
6. Iako se okrivljenica tokom postupka nije izjašnjavala o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njezino ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
7. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa kako je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil za čijim se upravljačem nalazila upravo okrivljenica, jer su u izvješću naznačeni njezini osobni podaci zajedno sa osobnim identifikacijskim brojem. Isto tako u izvješću se naznačuje da je okrivljenica u ovoj situaciji upravljala vozilom B kategorije iako joj to nije bilo dopušteno stoga što joj je vozačka oduzeta do daljnjeg zbog neobavljanja izvanrednog liječničkog pregleda.
8. Nadalje, prema spomenutom rješenju razabire se da je okrivljenica dužna Policijskoj upravi Bjelovarsko bilogorskoj predati vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdanu dana 19.1.2015., zaključno do 22.8.2016. zbog činjenice da je rješenje iste Policijske uprave kojim joj se oduzima vozačka dozvola zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda postalo izvršno dana 4.8.2016. Također, nalazimo da je predmetno rješenje postalo pravomoćno dana 26.8.2016., te izvršno dana 4.8.2016., Predmetno rješenje je okrivljenici uručeno prema odredbama Zakona o upravnom postupku.
9. Prema tome, navedeni dokazi ukazuju da okrivljenica kritične zgode nije imala dopuštenje upravljati motornim vozilima na prometnici i time je ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.
10. Dakle, cijeneći naprijed provedene dokaze, u poduzetim radnjama okrivljenice stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog joj na teret i oglašena je krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjava la, tako da olakotnih i otegotnih okolnosti nije nađeno. Međutim, uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne, sud je ipak odlučio primijeniti institut ublažavanja novčane kazne, posebno stoga što okrivljenica ranije nije sankcionirana za bilo kakve prekršaje iz prometa. Upravo stoga je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenice te će sama visina kazne svakako utjecati na njezinu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice da je protupravna radnja izvršena prije stupanja na snagu tog Zakona, potrebno je primijeniti odredbu članka 3. Prekršajnog zakona, što znači kako se kod izmijene propisa nakon izvršenja djela primjenjuje propis koji je najblaži za okrivljenicu, tako da joj ostaje mogućnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.
14. Sud u odnosu na okrivljenicu nije izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom da je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola, što znači kako joj je već po samom Zakonu zabranjeno upravljanje motornim vozilima, pa pravno nije moguće oduzeti i ograničiti osobi neko pravo koje mu ionako po Zakonu ne pripada.
15. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o radno sposobnoj osobi koja može platiti naznačeni minimalni iznos troškova, a čijim plaćanjem neće doći u pitanje njezina egzistencija.
U Bjelovaru, 3. rujna 2026.
SUDAC
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
