REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-147/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BB, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/31290, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.1.2026., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i E, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  državljanin  Republike Hrvatske,  pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 18. studenog 2025., u 5:30 sati, u mjestu Galovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom kroz naseljeno mjesto Galovac iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom u blizinu kućnog broja 137., izlaskom iz zavoja u lijevo, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama kolnika (zavoj), stanju ceste (mokar kolnik), atmosferskim prilikama (oblačno ), te vidljivosti (noć), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila, zahvatio istočnu bankinu kolnika i sletio u istočni putni jarak nasuprot kućnog broja 137., gdje se i zaustavio, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, time da je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te atmosferskim prilikama, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,92 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.080,00 EURA (tisuću osamdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 720,00 eura (sedamsto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/31290, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BB uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te izvješće.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji te uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika izgubio nadzor nad upravljačem vozila i izazvao prometnu nesreću, kao i to da li se nalazio u alkoholiziranom stanju, uslijed čega ne bi imao dopuštenje upravljati bilo kojim vozilom na prometnici.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Time se prvotno iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti jasno utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena opijenost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 1,92 g/kg, što predstavlja nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu i to za upravljanje motornim vozilima. Nadalje, u zapisniku se naznačuju važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je sam zapisnik i potpisao.

8. Isto tako, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Bjelovar kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] iz Galovca prema [adresa] te je vozio oko 50 km/h, ako ne i manje, te je u zavoju sletio s ceste, time da nije nikoga oštetio, ali mu je žao što je došlo do tog događaja.

9. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu razabire se da je do prometne nesreće došlo u naselju i to u noćnim uvjetima vožnje na prometnici gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,4 m koji je bio mokar, uz ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se ističe sudionik prometne nesreće odnosno okrivljenik te vozilo kojim je upravljao i to osobni automobil [registarska oznaka]. Dodatno se ističu materijalni tragovi zatečeni na mjestu događaja i radi se o tragovima vožnje pneumatika navedenog automobila po travnatoj bankini i putnom jarku, koji tragovi vožnje prelaze u trag rovanja. Time je utvrđeno da je trag lijevih pneumatika po travnatoj bankini u dužini oko 14,5 m dok je trag vožnje desnih pneumatika po bankini i putnom jarku s tragom rovanja dužine 32 m do mjesta zaustavljanja vozila. Isto tako se spominju oštećenja navedenog osobnog vozila u predjelu podvozja te desne bone strne automobila. Nakon toga se ističe da je kod okrivljenika kao vozača navedenog vozila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od čak 1,92 g/kg.

10. Isto tako, u dokumentaciji očevida vidljiv je dio navedene prometnice i radi se o blagom lijevom zavoju gledano za pravac kretanja okrivljenika, pri čemu je kod izlaska iz zavoja bio onemogućen vozilo zadržati unutar prometne trake kojom se kretao te je na mokrom kolniku zahvatio desnu bankinu i sletio u putni jarak, gdje se vozilo i zaustavilo kod kućnog broja 37. u mjestu Galovac. Upravo na fotografijama mjesta događaja se u9čava predmetni zavoj i mjesto gdje je okrivljenik vozilom zahvatio travnatu bankinu s istočne strane kolnika, nakon čega se nastavio kretati i po putnom jarku gdje se vozilo i zaustavilo naslonjeno na desni bok.

11. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,92 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

12. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik izlaskom iz zavoja u lijevo, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama kolnika, stanju ceste, atmosferskim prilikama te vidljivosti, izgubio nadzor nad upravljačem vozila, zahvatio istočnu bankinu kolnika i sletio u istočni putni jarak . Na takav protupravan način vožnje ukazuju spomenuti fiksirani tragovi vožnje osobnog vozila po putnom jarku u dužini oko 32 m uz dodatno znatno usporavanje trenjem zbog rovanja po mekanoj travnatoj površini putnog jarka. To znači da je inercija vozila ipak bila takve naravi da se ono nije uspjelo zaustaviti prirodnim ili forsiranim usporavanjem na udaljenosti većoj od 30 m, pa je time neupitno kako brzina i način kretanja okrivljenika nije bio prihvatljiv za noćne uvjete vožnje te mokar kolnik i prolazak kroz zavoj, jer bi u protivnom okrivljenik uspio vozilo zadržati unutar prometne trake kojom se kretao i prilikom izlaska iz samog zavoja. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

13. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I i II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je na njegovoj strani nastupila imovinska šteta, dok sud kao otegotno nije uzeo njegovo sankcioniranje za drugu vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu kako je do prometne nesreće došlo blažim oblikom krivnje, ipak je bilo uvjeta za primjenu ublažavanja novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice da je protupravna radnja izvršena prije stupanja na snagu tog Zakona, potrebno je primijeniti odredbu članka 3. Prekršajnog zakona, što znači kako se kod izmijene propisa nakon izvršenja djela primjenjuje propis koji je najblaži za okrivljenika, tako da mu ostaje mogućnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske Postaje Bjelovar. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem etiliziranosti.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu fotoelaborata i skice lica mjesta prometne nesreće, jer je radno sposobna osoba i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 3. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet