REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 5420/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Franje Račkoga 9, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Službe za drugostupanjski postupak u području prava socijalne skrbi, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi poništenja rješenja, 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave, odnosno radi ne donošenja rješenja od strane tuženika o njegovoj žalbi izjavljenoj 17. listopada 2025. radi propuštanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak, da u zakonom propisanom roku donese odluku o zahtjevu podnesenom 24. ožujka 2025. za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja koje nije doneseno uz naknadu troškova spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o žalbi tužitel ja odlučeno rješenjem KLASA: UP/II-551-09/25-01/9357, URBROJ: 524-11-02/6-26-4 od 10. veljače 2026. koje dostavlja uz odgovor. Tim je rješenjem naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dostave rješenja donese rješenje povodom zahtjeva tužitelja za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.

3. Tužitelj je postupajući po rješenju suda dostavljenog u skladu sa člankom 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) podneskom od 18. veljače 2026. proširio tužbeni zahtjev na to rješenje, tako da se spor sada vodi radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 10. veljače 2026. u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a.

4. Prije nego je tuženik dostavio odgovor na prošireni tužbeni zahtjev tužitelj je podneskom od 28. kolovoza 2026. predložio obustavu spora, navodeći da je zadovoljan donesenim rješenjem tuženika. Potražuje troškove u ukupnom iznosu od 4.500,00 eura.

5. Prema ocjeni suda iz podneska tužitelja dostavljenog sudu 28. kolovoza 2026. proizlazi da je tužitelj odustao od spora koji se vodi radi ocjene zakonitost rješenja tuženika od 10. veljače 2026. godine, pa su ispunjeni uvjeti za obustavu spora, kako tužitelj i predlaže, i to u skladu s člankom 106. stavak 1. točka 3. ZUS-a.

5.1. Tim je člankom propisano da će sud rješenjem obustaviti spor kada se iz cjelokupnog stanja spora može zaključiti da je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva.

5.2. Naime, budući da je tužitelj proširio tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje tuženika za koje rješenje navodi da je s istim zadovoljan, te predlaže obustavu spora, proizlazi da je od tužbenog zahtjeva za poništenjem tog rješenja i donošenjem meritorne odluke u predmetu priznavanja prava na inkluzivni dodatak (što je bio navod iz podneska kojim je tužitelj proširio tužbeni zahtjev na doneseno rješenje o žalbi) odustao.

5.3. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom I.

6. Pozivanje tužitelja na članak 100. ZUS-a nakon što je postupajući po rješenju suda od 17. veljače 2026. proširio tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje (podnesak od 18. veljače 2026., str. 17. spisa), te zahtijevao donošenje presude u sporu radi ocjene zakonitosti akta tuženika (podnesak od 14. travnja 2026., str. 21. spisa), više nije opravdano. Ovo zato, jer se više ne radi o sporu radi propuštanja javnopravnog tijela da donese odluku o pravnom lijeku u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, već o sporu radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a.

7. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora je djelomično osnovan.

8. O zahtjevu je sud odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.

8.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

8.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

8.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

9. U konkretnom upravnom sporu tužitelj je uspio sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.

10. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.

10.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

11. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora za sastav podnesaka od 18. veljače 2026. (proširenje tužbenog zahtjeva na drugostupanjsko rješenje tuženika, str. 17. spisa), 14. travnja 2026. ( podnesak kojim se zahtjeva donošenje presude, str. 21. spisa) i 28. kolovoza 2026. (podnesak kojim tužitelj sada predlaže obustavu spora, jer da je zadovoljan donesenim drugostupanjskim rješenjem tuženika, str. 24. spisa) zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav svakog, jer su pretpostavke za obustavu spora prethodno bile ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (donošenjem rješenja o žalbi) u smislu članka 103. stavka 1. ZUS-a, imajući u vidu da je sud obustavio spor na temelju odredbe članka 106. stavka 1. točke 3. ZUS-a (kada se iz cjelokupnog stanja spora može zaključiti da je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva) iz čega bi se dalo zaključiti da je tužitelj povukao tužbu (iako izričito ne navodi) u vezi sa člankom 147. stavkom 5. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja je povukla tužbu, žalbu ili drugi prijedlog koji je prouzročio troškove drugim strankama snosi troškove i tim strankama.

11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Luka Mardešić, Zagreb, Franje Račkoga 9

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Služba za drugostupanjski postupak u području prava socijalne skrbi, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis