26. P-1417/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. GL, [adresa], 2. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, dana 03. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), temeljem nasljeđivanja vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] (novi podbroj 608/5), površine 345 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-A, na Geodetskom snimku izrađenom po BL, dipl.ing.geod. iz Šibenika od dana 17. ožujka 2026. godine, a koji Geodetski snimak čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj LL, putem uvodno naznačenog punomoćnika, podnio je ovom sudu, dana 08. srpnja 2026. godine, tužbu protiv tuženika: 1. GL, [adresa], 2. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na nekretninu katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] (novi podbroj 608/5), površine 345 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-A, na Geodetskom snimku izrađenom po BL, dipl.ing.geod. iz Šibenika od dana 17. ožujka 2026. godine.

1.1.Tužitelj je u tužbi naveo da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani LLI, pok. djed tužitelja; GL pok. L, tuženik ad. 1, GL IL, tuženik ad. 2; GL TL, upravo tužitelj, te pok. GL G pok. LLI, a da ga je naslijedila supruga GL PL, tužena ad. 3.. Međutim, stvarni, izvanknjižni vlasnik točno određenog dijela predmetne nekretnine je upravo tužitelj za cijelo, te je dio predmetne nekretnine nakon izvršene usmene diobe po prednicima upisanih suvlasnika bio samo u vlasništvu i posjedu tužitelja i njegovih prednika te nikada za sve ovo vrijeme tužitelju tuženici i njihovi pravni prednici nisu osporavali stečeno pravo vlasništva, pa je kontinuiranim kvalificiranim posjedom, i na taj način, dakle, dosjelošću, stekao pravo vlasništva. Kako dakle zbog postojećeg katastarskog stanja tužitelj ne posjeduje tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva označene nekretnine na ime tužitelja, to tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

2.Sud je postupajući po tužbi, dana 09. srpnja 2026. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor, te ih je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenim pozivima, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.

3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku ad. 1. GL dana 14. srpnja 2026. godine, tuženiku ad. 2. IL dana 24. srpnja 2026. godine, tuženiku ad. 3. PL dana 14. srpnja 2026. godine, a isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjev za naknadu istog.

U Drnišu, 03. rujna 2026. godine

SUTKINJA:

Martina Periša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)

DN-a:

1. Tužitelju po punomoćniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku,

2. Tuženicima od ad. 1. do ad. 3., osobno.