Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-899/2024-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u vijeću kojeg čine sudac Sandra Vučković kao predsjednik vijeća te Gordana Martić i Vesna Tomljanović kao članovi vijeća, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EP, optuženog optužnicom ODO Rijeka, poslovni broj: KO-DO-996/2022, od 28. studenog 2022. ,, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), nakon zaključene javne rasprave održane 1. rujna 2026., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka AP, okrivljenika EP i branitelja Branka Lina, odvjetnika iz [adresa], javno je objavio dana 3. rujna 2026., a 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], konobar, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neosuđivan, sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Rijeci,
k r i v j e
što je
dana 15. rujna 2022. oko 13,05 sati u Rijeci, Krešimirova ulica br. 22a, zajedno s NN muškom osobom, u trgovini Studenac, uzeo prehrambene artikle i higijenski artikl nakon čega je zatečen od strane FP, kojom prilikom je u nakani da zadrži otuđene predmete, istu odgurnuo udaljivši se sa otuđenim artiklima u nepoznatom smjeru,
dakle, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe pa s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo u čl. 231. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju odredbe čl. 231. st. 1. KZ/11 okrivljenik se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
III. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se
i z r i č e
uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine.
IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. lipnja do 3. rujna 2026. godine.
V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku Studenac d.o.o. djelomično se dosuđuje postavljeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1,37 eura (jedan euro i trideset sedam centi) te se nalaže okrivljeniku da isplati oštećeniku dosuđeni iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude dok se s preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva u visini od 132,20 eura (sto trideset dva eura i dvadeset centi) oštećenik upućuje na parnicu.
Obrazloženje
1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo kojim se tereti.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 12), podnesak trgovine Studenac s otuđenim artiklima (list 13), nalaz hitnog pregleda za oštećenicu (list 14 i 15), uvjerenje Medicinskog fakulteta za FP (list 23).
3.1. Pregledana je snimka DVD zapisa (list 10).
4. Okrivljenik se branio šutnjom.
4.1. Preslušana je snimka ispitivanja okrivljenika (list 21) kojom prilikom je okrivljenik u bitnome naveo da je iz trgovine uzeo jedan dezodorans. Smatrao je da prodavačica nema pravo pitati ga što je uzeo i da je njeno da sjedi na blagajni i da slaže robu. Da ga je zaustavio zaštitar da bi robu koju je uzeo predao.
5. Na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 11) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 12) redarstvene vlasti oduzele su od FP jedan DVD medij trgovine Studenac iz Rijeke, Krešimirova ulica broj 22a od dana 15. rujna 2022. godine.
6. U podnesku trgovine Studenac s otuđenim artiklima (list 13) sadržan je popis otuđenih artikala pa se navodi da su dvije muške osobe natrpale svoje džepove i vrećice artiklima s polica te otuđili balzam Nivea 2 komada, Dezodorans Old Spice 2 komada, dezodorans Old Spice stick 2 komada, dezodorans stick Cap 2 komada, Get Gillete 200 ml + 40 1 komad, gel Taft 1 komad, gel za tuširanje Dove 1 komad, Kremu Nivea men 3 komada, kremu Nivea za lice 1 komad, paštetu pileću 4 komada, pršut F 3 komada, pršut Dalmatinski 2 komada, pršut narezak 3 komada te zubnu pastu Paradontax 2 komada, ukupne vrijednosti 1.006,41 kuna.
7. Na temelju nalaza hitnog pregleda za oštećenicu (list 14 i 15) navodi se da se ista dana 15. rujna 2022. godine javila na Objedinjeni hitni bolnički prijam lokalitet Sušak, da je pregledana navedenog dana u 15:54 te se navodi radna dijagnoza Kontuzija lijevog ručnog zgloba dok se u uvjerenju Medicinskog fakulteta za FP (list 23) navodi kako bolnost u području ručnog zgloba lijeve ruke bez vidljivih ozljeda i otoka nije tjelesna ozljeda.
8. Pregledan je DVD zapis na kojem se vide dvije muške osobe, a neposrednim opažanjem utvrđuje se da je jedna od njih okrivljenik, kako otuđuju stvari s polica, i to higijenske i prehrambene proizvode. Na snimci je vidljivo kako je okrivljenik otuđio jedan dezodorans crvene boje, jednu paštetu te pakovanje prehrambenog artikla ih hladnjaka. Također je vidljivo kako je okrivljenik na ulazu zaustavljen od djelatnice trgovine FP koja mu ne dopušta izlazak iz trgovine te stoji na vratima, vidi se da okrivljenik nasilno otvara vrata i njima odguruje djelatnicu trgovine nakon čega napušta prostor trgovine s otuđenim predmetima.
9. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve provedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način opisan u izreci presude.
10. Obrana okrivljenika, koji je tijekom rasprave koristio svoje pravo i branio se šutnjom, nije dovela u pitanje činjenična utvrđenja koja proizlaze iz provedenih dokaza. Prilikom ranijeg ispitivanja okrivljenik je naveo da je iz trgovine uzeo jedan dezodorans te da je prilikom izlaska iz trgovine povukao vrata i izašao. Međutim, takva obrana samo je djelomično u skladu sa sadržajem pregledane snimke video nadzora te s ostalim materijalnim dokazima.
11. Naime, na pregledanoj snimci video nadzora jasno su vidljive dvije muške osobe koje s polica trgovine uzimaju higijenske i prehrambene proizvode, pri čemu je sud neposrednim opažanjem utvrdio da je jedna od tih osoba upravo okrivljenik. Nadalje, iz snimke proizlazi da je prilikom izlaska iz trgovine okrivljenika zaustavila djelatnica trgovine FP, koja je stala kod izlaznih vrata i pokušala spriječiti njegov odlazak. Okrivljenik je tada nasilno otvorio vrata, kojima je odgurnuo djelatnicu trgovine, nakon čega je s otuđenim predmetima napustio trgovinu.
12. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem nastoji umanjiti opseg svojeg postupanja, budući da je takva obrana protivna objektivnom dokazu – snimci videonadzora. Sadržaj snimke u bitnome je sukladan i podacima iz podneska trgovine Studenac o otuđenim artiklima, iz kojeg proizlazi da su dvije muške osobe uzimale artikle s polica te ih stavljale u džepove i vrećice.
13. Za ostvarenje obilježja kaznenog djela razbojničke krađe odlučno je da počinitelj, zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo. U konkretnom slučaju okrivljenik je, nakon što je u trgovini otuđio predmete te prilikom izlaska bio zaustavljen od djelatnice trgovine, uporabio silu na način da je nasilno otvorio vrata i njima odgurnuo djelatnicu kako bi napustio trgovinu i zadržao otuđene predmete.
14. Pri tome za postojanje predmetnog kaznenog djela nije od odlučnog značaja činjenica da kod oštećene nije utvrđena tjelesna ozljeda. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da se oštećena istoga dana javila na hitni bolnički prijam, gdje je kao radna dijagnoza navedena kontuzija lijevog ručnog zgloba, dok je u uvjerenju Medicinskog fakulteta navedeno da bolnost u području lijevog ručnog zgloba bez vidljivih ozljeda i otoka nije tjelesna ozljeda. Navedeno, međutim, ne dovodi u pitanje činjenicu uporabe sile koja je vidljiva na snimci video nadzora.
15. Sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom. Bio je svjestan da uzima tuđe pokretne stvari iz trgovine s ciljem njihova protupravnog prisvajanja, a kada ga je djelatnica trgovine pokušala spriječiti u izlasku, svjesno je uporabio silu kako bi zadržao otuđene predmete i udaljio se iz trgovine. Takvim postupanjem ostvario je sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.
16. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.
17. Pri tome sud je precizirao činjenični opis optužnice u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem. Naime, u optužnici se navodilo da je okrivljenik uzeo veću količinu higijenskih i prehrambenih artikala. Međutim, temeljem snimke video nadzora zabilježeno je da je okrivljenik otuđio jednu paštetu, jedan artikl iz hladnjaka te jedan dezodorans, to je sud ispustio iz izreke presude one navode u kojima se okrivljenik teretio da je uzeo veću količinu prehrambenih i higijenskih artikala te je zamijenio riječima: "uzeo prehrambene artikle i higijenski artikl", sve kako bi izreku presude usuglasio s utvrđenim činjenicama. Također, sud je u presudi ispustio onaj dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da je FP "spriječila u daljnjem uzimanju artikala" budući je utvrđeno da je FP sprječavala okrivljenika u izlasku iz trgovine s otuđenim predmetima, a ne u daljnjem uzimanju artikala. Ovim izmjenama činjenično stanje usklađeno je s utvrđenim činjeničnim stanjem i provedenim dokazima, a pri tome isto je ostalo u okviru optuženja.
18. Tijekom dokaznog postupka sud je odbio dokazni prijedlog ODO Rijeka za saslušanjem svjedokinje FP na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 budući su činjenice koje bi se njenim saslušanjem trebale utvrditi utvrđene ostalim provedenim dokazima, prije svega snimkom DVD, čega se smatra da je ovaj prijedlog usmjeren odugovlačenju postupka, posebno pri tome imajući u vidu činjenicu da je predložena svjedokinja u rizičnoj trudnoći te da se njeno ispitivanje ne bi moglo provesti kroz izgledno vrijeme.
19. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je, sukladno zakonskim odredbama o odmjeravanju kazne, vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i svrsi kažnjavanja, kao i o svim okolnostima konkretnog slučaja koje su od značaja za odluku o kazni. Olakotnom okolnošću cijenjena je ranija neosuđivanost okrivljenika dok je otegotnom cijenjen njegov negativan odnos prema počinjenom kaznenom djelu i posljedicama istoga koji se prije svega ogleda u činjenici da okrivljenik niti nakon počinjenog kaznenog djela nije nadoknadio štetu oštećeniku niti u cijelosti niti djelomično. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, sud je ocijenio da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine primjerena stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i svrsi kažnjavanja.
20. Istodobno, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije nužno izvršenje izrečene kazne zatvora te da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez njezina izvršenja, zbog čega je okrivljeniku na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Pri tome, uz već navedene olakotne i otegotne okolnosti cijenjen je i protek vremena od počinjenog kaznenog djela.
21. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. lipnja do 3. rujna 2026. godine.
22. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, slijedom čega je okrivljenik oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, okrivljenik je nezaposlena osoba, bez primanja i bez imovine pa je mišljenje suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak kaznenog postupka bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje.
23. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev u visini od 1.006,41 kuna (133,57 eura prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedna euro). Budući je utvrđeno da je okrivljenik otuđio jednu paštetu, za koju je temeljem dopisa oštećenika (list 13) utvrđena cijena od 10,29 kuna (sada 1,37 eura prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedna euro) dok nije točno utvrđeno koji dezodorans s popisa oštećenika je otuđio te nije točno utvrđeno koji artikl je uzeo iz hladnjaka, dok za ostale artikle s popisa oštećenika nije dokazano da ih je otuđio upravo okrivljenik, to se oštećenik s preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje na parnicu, sve na temelju odredbe čl. 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08.
24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.
U Rijeci, 3. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO Rijeka
2. Oštećenik Studenac d.o.o.
3. Okrivljenik EP /putem Zatvora u Rijeci/
4. Branitelj okr. Branko Lin, odvj. iz Rijeke
