REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15492/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja aerodromske policije Resnik Klasa: 211-07/25-5/27037 Urbroj: 511-12-39-25-1 od 13. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 24. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine Republike Hrvatske: 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 2. istog Zakona, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 3. rujna 2026. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., OIB: 24640993045, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što 29. kolovoza 2025. u 05:55 sati u mjestu Kaštel Štafilić, Ulica cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 1270 u teritorijalnom sektoru 1. Aerodromski, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Split (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije Resnik nije dostavila listu putnika (API listu) za let s linije OU4353 koji je navedenog dana u 05:55 sati sletio u Zračnu luku "Sveti Jeronim" iz Istanbula,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 24. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine Republike Hrvatske: 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja aerodromske policije Resnik podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljena pravna osoba bila je pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom.

2.1. Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani je navela da iz optužnog prijedloga proizlazi da okrivljenik tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Split (zračni), nije dostavio podatke o putnicima (API - lista) za let OU4353 koji je 29.08.2025. iz Istanbula sletio u ZL Split u 05:55 sati. Okrivljenik, međutim, obavještava Naslov da su izvršene provjere za slanje predmetne API liste te je utvrđeno da handling agent, odnosno pružatelj usluga prihvata i otpreme zrakoplova na zračnoj luci u Istanbulu, a koji je zadužen za API liste, zbog tehničkog kvara sustava tijelu nadležnom za nadzor državne granice nije dostavio API listu za predmetni let. U prilogu se dostavlja izvod iz rezervacijskog sustava iz kojeg je razvidno da su podaci o putnicima bili uneseni u sustav.

Dokaz: Izvadak iz rezervacijskog sustava; saslušanje svjedokinje KŽ, zaposlene kod okrivljenika na radnom mjestu Managera za poslove zaštite zračnog prometa, olakšica i sprečavanja prevara, na okolnost procesa dostave API lista, pojašnjenja problema i tehničkih poteškoća pri slanju istih.

Dakle, budući je jasno da zbog tehničkog kvara sustava lista od strane handling agenta nije dostavljena tijelu nadležnom za nadzor državne granice to je nejasno zašto je predmetni optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika.

Podredno, okrivljenik ističe da mu je obavijest o počinjenju prekršaja dostavljena tek dva tjedna nakon obavljenog leta zbog čega nije bio u mogućnosti listu dostaviti "ručno". Također, zbog proteka vremena okrivljenik nije u mogućnosti cjelovito rekonstruirati što se u konkretnom slučaju dogodilo, a budući da je odredbama pozitivnih propisa, počevši se ovdje primjenjivim Zakonom o nadzoru državne granice, iste podatke morao brisati u iznimno kratkoj jedinici vremena poslije obavljenog leta i bez obzira na činjenicu da je zastara prekršajnog progona u konkretnom slučaju 4 godine, okrivljeniku je povrijeđeno pravo na obranu.

Okrivljenik smatra potrebnim istaknuti i da je Zakonom o nadzoru državne granice u hrvatsko zakonodavstvo implementirana Direktiva Vijeća 2004/82/EZ od 29. travnja 2004. o obvezi prijevoznika na dostavljanje podataka o putnicima, a koja Direktiva u uvodnim odredbama ističe ponajprije da države članice trebaju osigurati da u postupcima koji se protiv prijevoznika pokreću isti mora moći učinkovito ostvariti svoje pravo na obranu. Nadalje, sukladno članku 6. navede Direktive, države članice osiguravaju da prijevoznici prikupljaju te podatke i prenose ih elektroničkim putem ili u slučaju nemogućnosti takvog prijenosa drugim prikladnim sredstvom, tijelima odgovornima za kontrolu osoba na graničnom prijelazu. Nacionalni propis - Zakon o nadzoru državne granice takvu alternativu ne poznaje pa stoga prema stavu okrivljenika predstavlja neadekvatno implementiranu direktivu, uklanjajući navedenu obvezu države članice i prebacujući sav teret na prijevoznika koji nema nikakav utjecaj na navedeno. Okrivljenik također smatra nužnim istaknuti da, iako iura novit curia, direktive EU kao izvori prava nemaju izravan učinak na način kao što to imaju uredbe, ali se iz prakse suda EU, počevši s presudom TŽ, razvilo tumačenje da se pojedinci u odnosu na državu mogu direktno pozvati na direktivu ako su odredbe iste bezuvjetne, dostatno jasne i precizne, a država direktivu nije implementirala u roku, odnosno nije ju ispravno implementirala, a što je po mišljenju okrivljenika upravo ovdje slučaj.

Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da Naslov odbaci optužni prijedlog, podredno oslobodi od optužbe sukladno članku 182. Prekršajnog zakona te da ga oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno članku 30. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u e-mail korespondencija između policijske službenice PAP Resnik i osobe ovlaštene za unos Api liste, Izvadak iz rezervacijskog sustava, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1498/2023 zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 7. kolovoza 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3400/2023 zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 7. kolovoza 2024., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-260/2021 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 7. svibnja 2024., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-801/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 8. svibnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-1414/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 13. svibnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-867/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 3. veljače 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp- 830/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 4. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 21. siječnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp301/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 29. siječnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-509/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 5. ožujka 2026., presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1786/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. i 4. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 25. veljače 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-966/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 13. svibnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp- 1761/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 17. lipnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-1520/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 30. lipnja 2026.

4. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5. U toku postupka sud je odbio prijedlog okrivljenika da se sasluša svjedokinja KŽ jer sud smatra da se na osnovu svih pisanih dokaza koji priliježu spisu može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez da se sasluša gore predložena svjedokinja.

6. Predstavnik ovlaštenog tužitelja u završnom govoru navodi: "Ostajem pri prijedlogu iz optužnog prijedloga u pogledu predložene sankcije za okrivljenika"

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljene pravne osobe, te uvidom u sve pisane materijalne dokaze koje priliježu spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja prekršaja iz članka 24. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 1. točka 2. istog Zakona.

8. Prilikom donošenja presude sud je cijenio navode iz pisane obrane okrivljene pravne osobe, pa ju je u bitnom dijelu prihvatio jer je temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je okrivljeni avioprijevoznik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je obrana iznesena u namjeri umanjivanja prekršajne odgovornosti i ublažavanja kažnjavanja za počinjeni prekršaj. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani iznosila razlog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno kao razlog je navedena činjenica da za slanje predmetne API liste je utvrđeno da handling agent, odnosno pružatelj usluga prihvata i otpreme zrakoplova na zračnoj luci u Istanbulu, a koji je zadužen za API liste, zbog tehničkog kvara sustava tijelu nadležnom za nadzor državne granice nije dostavio API listu za predmetni let, međutim tu činjenicu sud ne može uzeti kao činjenicu koja isključuje odgovornost okrivljene pravne osobe zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

9. Sud je temeljem članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka te cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba utužene prigode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

11. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 24. stavak 1. Zakon o nadzoru državne granice propisano da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja, dok članak 46. istog Zakona propisuje, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kazniti za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.

12. Također je potrebno navesti da Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sud nesporno utvrdio da utužene prigode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije pravovremeno dostavila API listu, stoga je sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret.

13. Sud je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba utužene prigode propustila učiniti.

14. Okrivljena pravna osoba je u konkretnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suda, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude zbog čega ga ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

16. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud nije našao, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1498/2023 zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 7. kolovoza 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3400/2023 zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 7. kolovoza 2024., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-260/2021 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 7. svibnja 2024., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-801/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 8. svibnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-1414/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 13. svibnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-867/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 3. veljače 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-830/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 4. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 21. siječnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp301/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 29. siječnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-509/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 5. ožujka 2026., presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp- 1786/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. i 4. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 25. veljače 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-966/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 13. svibnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-1761/2022 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, presuda pravomoćna 17. lipnja 2026., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp- 1520/2022 zbog prekršaja iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima novčanom kaznom, presuda pravomoćna 30. lipnja 2026., radi toga joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljene pravne osobe, te da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije.

17. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

19. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 3. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljena pravna osoba i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj pravnoj osobi, tužitelju, u spis