REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-14765/2024-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IG, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/51401, urbroj: 511-12-36-24-2 od 18. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 3. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 3. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke Đ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, redovni student Sveučilišta u Splitu, Fakulteta građevine, arhitekture i geodezije, sezonski radi kao konobar, trenutno sa primanjima od oko 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

I.

k r i v  j e

a/ što je 17. listopada 2022. u 14:22 sati u Kaštel Kambelovcu, Ulica Magistrala pape Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] te se isti nije zaustavio po naredbi policijskog službenika izraženom tablicom "stop policija",

dakle, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 139. stavak 4. i 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. sve Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu dok preostali troškovi tužitelja za optički medij s fotografijama padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II.

Na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Protiv okrivljenog: IG (podaci navedeni na stranici 1 presude) o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

b/ „dana 17. listopada 2022. godine u 14:50 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, općina Kaštela, Ulica Magistrala pape Ivana Pavla II. kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

c/ "dana 17. listopada 2022. godine u 14:50 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, općina Kaštela, Ulica Magistrala pape Ivana Pavla II. kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CAM4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem 18. lipnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 163. stavak 8. i članka 54. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da što se tiče prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, on da u svemu ostaje pri navodima svoje obrane koju je iznio pred Općinskim prekršajnim sudom u Split, Stalna služba u Sućurcu 27. kolovoza 2025. Dakle, da je istina je da je on predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom iz smjera Splita u smjeru [adresa] krećući se kolnikom magistrale IGŠJ. u [adresa], a da se dobro sjeća da ta magistrala, točnije brza cesta ima dvije prometne trake i on da se kretao lijevom prometnom trakom, ove prigode da je bilo dosta automobila na navedenoj magistrali, odnosno vozila da su se kretala ispred njegovog vozila u lijevoj prometnoj traci kao i u desnoj prometnoj traci. Nadalje, da je točno da se te prigode na obližnjem stajalištu, odnosno ugibalištu nalazila policijska patrola i da je vidio da policijski službenik drži u ruci tablicu "STOP POLICIJA", ali kako se kretao u lijevoj prometnoj traci, da je smatrao da se to ne odnosi na njega već na vozila koja se kreću u desnoj prometnoj traci koja je bliže mjestu gdje su policajci kontrolirali promet. Nadalje, da je točno da je on tada vozio malo brže pa da se nije uopće zaustavio provjeriti je li se ta naredba policijskog službenika za zaustavljanje odnosi na njega.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik KG te je provedeno suočenje svjedoka DG i okrivljenika . Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/120647, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 3. rujna 2026.

4.1. Svjedok policijski službenik KG u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, a da se sjeća se da je vršio kontrolu prometa u [adresa], kontrolirajući prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila koji su se kretali iz smjera Splita u smjeru [adresa]. Nadalje, da se sjeća da je bio stacioniran na ugibalištu s desne strane navedene ceste koja se dijelila u dvije prometne trake, obje u smjeru [adresa]. Tako da je uočio označeno osobno vozilo koje da se kretalo u lijevoj prometnoj traci i kojem da je izmjerio brzinu kretanja iznad najveće dopuštene zbog čega da je tada palicom-tablicom STOP POLICIJA zaustavljao ovo vozilo, ali isto da se nije zaustavilo već da se nastavilo kretati lijevom prometnom trakom u smjeru [adresa]. Napomenuo je da u trenutku kada je zaustavljao na opisan način ovo vozilo, isto da se moglo na siguran način prestrojiti u desnu prometnu traku, a potom isključiti iz prometa na ovo ugibalište gdje se nalazio i vršio kontrolu prometa. Međutim, vozač ovog vozila da se nije zaustavio niti na ovo ugibalište gdje se on nalazio u trenutku kada mu je dao zahtjev da se zaustavi izražen pomoću označene palice-tablice STOP POLICIJA, a niti da se zaustavio na obližnjem ugibalištu udaljenom nekih 100 metara od ugibališta na kojem se on nalazio zbog čega da je Postaja prometne policije Split vlasniku označenog vozila dostavila obavijest o počinjenim prekršajima uz zahtjev da se dostave podatci o osobi vozača predmetne prigode.

4.1.1. Okrivljenik je iznio primjedbu na dio iskaza svjedoka navodeći kako on smatra da se predmetne prigode nikako nije mogao sigurno zaustaviti na zahtjev policijskog službenika da se zaustavi jer da su se u desnoj traci nalazili drugi automobili zbog kojih nije mogao izvršiti sigurno prestrojavanje i isključivanje iz prometa na ugibalištu gdje se nalazio policijski službenik.

4.2. U dokazne svrhe provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika DG prilikom čega je utvrđeno da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri obrani da se predmetne prigode nisam mogao na siguran način zaustaviti na znak, odnosno zahtjev policajca da se zaustavim, a osim toga nisam imao nikakvih motiva da se ne zaustavim", a posebno upitan svjedok KG izjavio je: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom, odnosno da sam zaustavljao označeno osobno vozilo na opisan način te da se isto moglo sigurno zaustaviti odnosno prvo prestrojiti u desnu prometnu traku, zatim isključiti iz prometa na ugibalištu na kojem sam se predmetne prigode nalazio jer u protivnom ovo vozilo ne bih pokušavao niti zaustaviti."

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ulice iz smjera Splita u smjeru [adresa], a nije sporno ni to da se označena cesta dijeli u dvije prometne trake za navedeni smjer kretanja. Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode označenim vozilom kretao lijevom prometnom trakom navedene ceste iz smjera Splita u smjeru [adresa]. Također nije sporno da su predmetne prigode uredujući policijski službenici obavljali kontrolu prometa stacionirani na obližnjem stajalištu, odnosno ugibalištu sa desne strane navedene ceste, a nije sporno ni da je okrivljenik predmetne prigode vidio uredujućeg policijskog službenika kako isti drži u ruci palicu-tablicu "Stop- policija". Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nije uopće zaustavio na znak "Stop-policija". Međutim, okrivljenik je svoje postupanje, odnosno nezaustavljanje na znak "Stop-policija" sa palice-tablice koju je predmetne prigode uredujući policijsku službenik držao u ruci prvo pokušao opravdati time da je on smatrao da se ta palica-tablica "Stop-policija" koju je predmetne prigode nesporno držao u ruci uredujući policijski službenik ne odnosi na njega već na vozila koja se kreću u desnoj prometnoj traci, a potom i time da se on predmetne prigode nije mogao na siguran način zaustaviti. Ovdje je prvotno potrebno naglasiti da je okrivljenik predmetne prigode trebao i morao postupati pažnjom savjesnog vozača te se zaustaviti i provjeriti odnosi li se na njega palica-tablica "Stop-policija" koju je predmetne prigode u ruci držao uredujući policijski službenik, a inače eventualna pogrešna osobna percepcija predmetnog događaja ne ispričava okrivljenika niti dovodi do njegove ekskulpacije. Nadalje, ne stoji niti navod okrivljenikove obrane da se predmetne prigode nije mogao na siguran način zaustaviti na znak, odnosno zahtjev policajca da se zaustavi jer upravo iz iskaza svjedoka policijskog službenika DG, a koji je sud prihvatio ocjenjujući ga logičnim, detaljnim, okolnosnim i uvjerljivim, proizlazi da se okrivljenik predmetne prigode mogao sigurno zaustaviti odnosno prvo prestrojiti u desnu prometnu traku, a zatim isključiti iz prometa na ugibalištu na kojem su se predmetne prigode nalazili policajci jer u protivnom okrivljenikovo vozilo ovaj policijski službenik ne bi ni pokušavao zaustaviti.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. listopada 2022. u 14:22 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] te se isti nije zaustavio po naredbi policijskog službenika izraženom tablicom "stop policija . Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje da je isti sklon činjenju prometnih prekršaja pa je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja opisanog i označenog kao pod a/ u točki I. izreke presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline te da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje da je isti sklon činjenju prometnih prekršaja te na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 1 (jedan) mjesec ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije.

8. Okrivljenik je obvezan u odnosu na prekršaj pod a/ u točki I. izreke presude naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona i to u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. Što se tiče prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao pod b/ i c/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnih prekršaja navodi 17. listopada 2022.

10. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 660,00 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih pod a/ i b/ u točki II. izreke presude (radi se o prekršajima za koji je zakonom propisana samo novčana kazna u iznosima od 130,00 i 60,00 eura) proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedeno prekršajno djelo nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 3. rujna 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis