REPUBLIKA HRVATSKA

P-256/2025-41

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ankica Giljanović, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika.1. PF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. BF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. OF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. JF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ĐF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. DF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. ŽF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. LF pok. UF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. SFP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Smiljan Bakočević, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja s punomoćnicom i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem valjanog osnova stvarni i isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to dijela označenog brojkama 1-2-3-4-5- 6-1 u skici vještaka mjernika NF, ing. geod. od 01. travnja 2026. godine, koja skica je sastavni dio ove presude.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u visini od 2.925,00 EUR, dok se odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 5.615,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 2014. i tijekom postupka tvrdi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani tuženici i njihovi pravni prednici, međutim, da se realni dio te nekretnine opisan u izreci ove presude nalazi u kontinuiranom posjedu njega i njegovih pravnih prednika (roditelja KF i FF) preko 40 godina na način da su ga poljoprivredno iskorištavali. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a u skladu s rezultatima u postupku provedenog očevida, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da tužitelj nije vlasnik ili posjednik predmeta spora već osoba koja da ih uznemirava glede istog. Nadalje su naveli da je ovdje tužitelj u predmetu ovog suda br. P-2637/09, u svojstvu tuženika, priznao tužbeni zahtjev oca mu KF i strica EF stavljen radi utvrđenja prava vlasništva glede i ovdje predmetne nekretnine. Osim toga, naveli su i da je u predmetu ovog suda br. P- 2346/13 odbijen protutužbeni zahtjev ČF i BF kojim su svojatali realni (središnji) dio i ovdje predmetne nekretnine uz navod da su se ovdje tuženici i njihovi pravni prednici oduvijek nalazili u posjedu navedene nekretnine te ujedno utvrđeno da je ranije tuženik ad. 1. u ovoj parnici GF stekao predmetnu nekretninu. Suviše toga, naveli su da je tužitelj prije 10-ak godina na silu ušao u predmet spora i počeo ga čistiti uz pomoć bagera, kao i da je predmet spora do tog vremena bio zapušten i neprohodan (što da je uostalom utvrđeno i prilikom očevida obavljenog u predmetu ovog suda br. P-4711/03 te što da je vidljivo i na spisu priležećim aerofotogrametrijskim snimkama), te u vezi čega da su ustali tužbom koja da je kod ovog suda zavedena pod posl. br. P-1030/06, unatoč čemu i određenoj mjeri osiguranja (zabrani izvođenja radova) da je tužitelj uklonio divlje raslinje s predmeta spora, izorao ga, izgradio zidić i posadio masline i dr. voćke. Stoga su predložili da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da im nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu naveo da je predmet spora stekao na temelju usmenog darovanja izvršenog od strane oca mu KF. Ujedno je naveo da je u predmetu ovog suda br. P-1941/87 utvrđeno da je pravni prednik tuženika MF 1947. koloniziran u Vojvodinu i zbog toga izgubio vlasništvo nad nekretninama položenima u [adresa], pa tako i glede predmetne, kao i da su iste podijeljene ocu mu KF i drugim rođacima imenovanog, a među kojima da nije sporno da je oca mu KF pripala predmetna nekretnina koju da je potom neometano posjedovao preko 60 godina.

4. Tuženici su, pak, u nastavku postupka naveli da su upravo oni odnosno njihovi pravni prednici plaćali porez u vezi predmetne nekretnine. Ujedno su naveli da iz presude ovog suda br. P-1941/87 ne proizlazi da bi tužiteljev otac ili tko drugi stekao vlasništvo predmetne nekretnine, a sve da je MF zbog kolonizacije ostao bez zemlje, da je ista mogla pripasti isključivo u agrarni zemljišni fond odnosno danas Republici Hrvatskoj, a ne trećim osobama. Naveli su i da su od revizije posjeda izvršene 1954. oni i njihovi pravni prednici upisani kao isključivi posjednici predmetne nekretnine, a ne tko od pravnih prednika tužitelja, ovo sve unatoč tužiteljevoj tvrdnji da je MF nakon kolonizacije ostao bez imovine u [adresa]. Istaknuli su i prigovor presuđene stvari budući da je presudom ovog suda br. P-1072/84 utvrđeno da ocu ovdje tužitelja KF i stricu mu EF spram ovdje ranije tuženiku ad. 1. IF ne pripada pravo vlasništva glede predmetne nekretnine, zbog čega su predložili odbaciti tužbu.

5. Tužitelj je u nastavku postupka naveo da je izvanknjižni vlasnik predmeta spora bio otac mu KF nasljeđivanjem kojeg i diobom provedenom sa sunasljednicima iza njegove smrti da je isti pripao njemu. Osim toga, naveo je da se njegov otac KF s bratom EF za trajanja ovog postupka sporazumio na način da je njegovog oca pripala predmetna nekretnina. Ujedno je naveo da je njegova obitelj vlasništvo nad predmetom spora stekla nakon odlaska MF u kolonizaciju, i to na temelju odluke Komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju [adresa] od 28. listopada 1947. (kojom da je MF oduzet dio zemlje zv. „Gušća“ u površini od 800 m2 /ovdje predmet spora/, a koji da je bio i predmetom presude ovog suda br. P-169/76), a kako da je to i utvrđeno u presudi ovog suda br. P-169/76 donesenoj po tužbi njegove obitelji protiv MF. Suviše toga, naveo je da je u Sporazumu sastavljenom 13. ožujka 1976. između njegove bake i MF, a u nazočnosti IF, UF, OF, VF i JF utanačeno da bez obzira na odluku suda u postupku koji je bio u tijeku u vezi zemlje zv. „Gušća“ ta zemlja pripada njegovoj obitelji. Naveo je i da je u predmetu ovog suda br. P-1941/87 odbijen tužbeni zahtjev sada pok. MF kojim je od njegove obitelji tražio da odstupi s predmeta spora i ne pačaju (diraju) se u isti.

6. Tuženici su, pak, naveli da je u Sporazumu iz 1976. pošarana i zatamnjena riječ „osim“ u tekstu „osim [adresa]“, a osim toga, da je „ [adresa]“ naziv za veliki predio na kojem je položen značajan broj katastarskih čestica. Naveli su i da iz presude ovog suda br. P-169/76 nije vidljivo gdje bi bilo položeno 800 m zemlje zv. „Gušća“ koji su bili predmetom tog postupka. Suviše toga, naveo je i da je sam tužitelj u diobenom ugovoru sklopljenom sa sunasljednicima iza očeve mu smrti naveo da se na dijelu predmetne nekretnine koji je pripao njemu zatiču garaža, konoba i radionica, dok se od navedenog na manjem dijelu predmeta spora zatiče tek garaža. Naveli su i da otac tužitelja KF i stric mu EF u predmetu ovog suda br. P-1072/84 nisu osporavali zahtjev IF pok. S kojim je tražio da se utvrdi vlasnikom cijele predmetne nekretnine, pa tako i ovdje spornog dijela. Nadalje su naveli da se presuda ovog suda br. P-1941/87 odnosi tek na MF, a ne i na brata mu CF, s tim da je tom presudom MF izgubio spor jer je utvrđeno da je isti bio kolon, a ne zbog toga što bi tuženici iz tog predmeta polagali pravo na predmet tog postupka. Konačno su naveli i da je presudom ovog suda br. P- 707/78 od 31. kolovoza 1978. utvrđeno da je (i u odnosu na sinove joj KF i EF) baka tužitelja s očeve strane ĆF ud. Tome suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 863/3475 dijela, dok da su preostali suvlasnički udjeli te parcele koja je tada očito imala površinu od 3.475 m2 utvrđeni kao vlasništvo UF pok. S, MF pok. P i MF, s tim da je diobom izvršenom između istih odnosno pravnim im sljednicima 11. veljače 1982. [adresa] na ime njezinog suvlasničkog dijela pripala kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja danas predstavlja kuću tužitelja te time ista namirena glede njezinih 800 m2 terena, s tim da površina predmeta spora, uzgred rečeno, iznosi 1.360 m2.

7. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 1. travnja 2026., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ŠF (nom. B) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i digitalno potpisane 29. svibnja 2026. te dopuna iste digitalno potpisanih 30. lipnja 2026. i 2. srpnja 2026., aerofotogrametrijskih snimaka lica mjesta od 1959., 1967., 1977., 1997., 2001., 2005., 2011., 2018. i 2024., presude ovog suda br. P-169/76. od 10. ožujka 1976., Sporazuma od 13. ožujka 1976., presude na temelju priznanja i zbog izostanka ovog suda br. P- 707/78 od 31. kolovoza 1978., rješenja ovog suda br. P-707/78 od 18. prosinca 1978., Ugovora o diobi od 11. veljače 1982., presude ovog suda br. P-196/90. od 14. travnja 1999. ispravljene rješenjem ovog suda br. P-1941/87. od 13. prosinca 2001., presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-1269/2002. od 7. travnja 2003., rješenja o izvedenom stanju od 27. kolovoza 2014., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] br. O-1058/16 od 31. kolovoza 2016., „Međusobne diobe“ ovjerovljene u potpisima stranaka 26. rujna 2016., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-1245/2023 od 3. listopada 2023., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz [adresa] br. O-242/26 od 20. veljače 2026., rješenja ovog suda br. Z-3796/2026 od 23. veljače 2026., spisa predmeta ovog suda br.: P-388/05, P-1791/09 (ranije P-4711/03), P- 2637/09 (ranije P-1320/06), P-2346/13 (ranije P-1072/84), P-2644/13, P-1325/21 (ranije P-367/18 i P-1030/06), Ovr-540/09 i Ovr-372/13, iskaza tužitelja i tuženice ad.

8. LF te iskaza svjedoka ZF, HF, AF i RF, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Naime, tužitelj zahtjevom stavljenim u tužbi traži da se utvrdi vlasnikom odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao površina omeđena brojevima 1-2-3-4-5-6-1, u ovom postupku neutvrđene površine, a koji zahtjev tužitelj temelji na stjecanju predmeta spora dosjelošću tj. kontinuiranim i od nikog ometanim posjedovanjem istog osobno i putem pravnih prednika preko 40 godina (kako to tvrdi u tužbi) odnosno počev od 1947. (kako to tvrdi tijekom postupka), zatim, na usmenom darovanju od oca KF te konačno na nasljeđivanju oca KF i diobom provedenom sa sunasljednicima iza smrti istog.

10. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da se predmet spora katastarski identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je sa zapadne, sjeverne i istočne strane vidno odijeljen od susjednih nekretnina betonskim ogradnim zidovima odnosno starim suhozidom (prema kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]), te betonsko-kamenim ogradnim zidom na istočnoj strani (prema ostatku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), dok južna granica (prema kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) nije vidljiva na terenu; tužitelj je na licu mjesta pokazao mladice maslina i panjeve tvrdeći da je riječ o panjevima stabala badema koja da je otpilao nakon požara,

- da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasništvo tuženika ad. 1. - ad. 5., ad. 8. i ad. 9. te sada pok. pravnog prednika ostalih tuženika VF, kao i da je ta nekretnina (naziva „Gušća“, pašnjak ukupne površine 4.080 m2) prema podacima iz katastarskog operata, a počev od revizije katastra izvršene 1954., upisana kao posjed tuženika i njihovih pravnih prednika,

- da je stanje na licu mjesta vidljivo na aerofotogrametrijskim snimkama lica mjesta od 1959., 1967., 1977., 1997., 2001., 2005., 2011., 2018. i 2024.,

- da je presudom ovog suda br. P-169/76. od 10. ožujka 1976. utvrđeno da tužiteljima TF, KF, EF, SU i ĆF pripada pravo vlasništva glede zemlje zv. [adresa] površine oko 800 m2, i to na temelju odluke Komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju Šibenik od 28. listopada 1947. br. 1239/47, te tuženiku MF pok. P naloženo da im istu preda u vlasnički posjed,

- da je Sporazumom od 13. ožujka 1976. sklopljenim između ĆF i njezinih sinova, s jedne strane, te MF, s druge strane, utvrđeno da bez obzira na odluku suda „za spornu zemlju“ TF, KF i EF mogu spornu nekretninu prenijeti na sebe osim [adresa] u cijelosti, s tim da je riječ „osim“ dopisivana odnosno precrtavana,

- da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja i zbog izostanka ovog suda br. P-707/78 od 31. kolovoza 1978. (ispravljenom rješenjem ovog suda br. P-707/78 od **.**.1978.) UF ovlašten na postizanje uknjižbe prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih osoba,

- da je Ugovorom o diobi sklopljenim 11. veljače 1982. između suvlasnika kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], između ostalog, ĆF na ime njezinog suvlasničkog dijela glede navedene nekretnine pripala kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je presudom zbog izostanka ovog suda br. P-1072/84 od 30. listopada 1984. prihvaćen zahtjev IF pok. S stavljen protiv većeg broja tuženika, među kojima i bake ovdje tužitelja ĆF ud. GF i oca mu KF pok. GF, te imenovani tužitelj utvrđen vlasnikom za cijelo i ovdje predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s tim da je potvrda pravomoćnosti te presude po prijedlogu nasljednika tuženika PU i BF pok. BU ukinuta u dijelu koji se tiče utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe glede 2/3 od 16/768 suvlasničkog udjela glede i ovdje predmetne nekretnine te potom glede navedenog dijela zahtjeva presudom ovog suda br. P-2346/2013 od 4. svibnja 2015. pravomoćno suđeno na način da je prihvaćen zahtjev tužitelja iz navedene parnice u dijelu koji se tiče 1/6 od 2/3 od 16/768 dijela i ovdje predmetne nekretnine, zatim, odbijen zahtjev u dijelu koji se tiče 5/6 od 2/3 od 16/768 dijela i ovdje predmetne nekretnine (budući da je utvrđeno da navedeni suvlasnički udio pripada preostalim u vrijeme donošenja potonje presude upisanim suvlasnicima i ovdje predmetne nekretnine koji nisu sudjelovali u tom postupku /i ovdje tuženicima odnosno njihovim pravnim prednicima/, a koji da su ujedno suvlasnici te nekretnine za cijelo), te ujedno u cijelosti odbijen protutužbeni zahtjev kojim su ČF i BF tražili da se utvrde suvlasnicima za po ½ dijela odgovarajućeg realnog dijela i ovdje predmetne nekretnine,

- da je presudom ovog suda br. P-196/90. od 14. travnja 1999. ispravljenom rješenjem ovog suda br. P-1941/87. od 13. prosinca 2001. odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja MF pok. P stavljen protiv KF, EF, O i ČF radi ustupa i zahvaćenog dijela i ovdje predmetne nekretnine (budući da bi kolonizacijom izgubio vlasništvo nad posjedom kojeg je imao prije kolonizacije i isto po sili zakona ušlo u fond općenarodne imovine),

- da je presudom na temelju priznanja ovog suda br. P-388/05 pravomoćno prihvaćen zahtjev ovdje tuženice ad. 3. OF te UF, JF, VF i OU stavljen protiv ovdje ranije tuženika ad. 1. IF pok. S, a radi utvrđenja prava suvlasništva za ukupno 5/6 dijela glede i ovdje predmetne nekretnine (na temelju nasljeđivanja pravnih prednika S i MF pok. P) i isti ovlašteni na postizanje odgovarajuće preuknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama ovog suda,

- da je rješenjem ovog suda br. P-2637/09 od 29. lipnja 2011. utvrđen prekid postupka zbog smrti jedne od stranaka, sve u postupku po tužbi tužitelja KF i EF protiv ovdje tuženika i njihovih pravnih prednika, a radi utvrđenja da tužiteljima na temelju odluke Kotarske komisije za agrarne reformu i kolonizaciju Šibenik od 28. listopada 1947. br. 1239/47 i izvršene materijalne diobe s TF i SU pripada vlasništvo i ovdje predmetne nekretnine za po ½ dijela, kao i da se tuženici kane pačanja u istu i njezinog svojatanja,

- da je pravomoćnim rješenjem ovog suda br. P-1325/21-72 od 21. veljače 2022. (donesenim po tužbi ovdje tuženice ad. 3. OF podnesene 2006. protiv ovdje tužitelja radi ustupa i nepačanja glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) utvrđen prekid postupka do pravomoćnig okončanja postupka koji pred ovim sudom teče pod posl. br. P-2336/2014,

- da je pravomoćnim rješenjem ovog suda br. P-1791/09 od 27. travnja 2012. odbačena tužba ČF i JU pok. PU podnesena protiv IF pok. S, uz sudjelovanje ovdje tuženice ad. 3. OF u svojstvu umješača na strani tuženika, i to radi presuđene stvari, a zahtjevom stavljenim u kojem postupku su imenovani tužitelji tražili da se utvrde vlasnicima odgovarajućeg realnog dijela i ovdje predmetne nekretnine,

- da je u predmetu ovog suda br. Ovr-540/2009 (po prijedlogu ovdje tuženice ad. 3. OF stavljenog protiv ovdje tužitelja) utvrđeno da je ovdje tužitelj nakon određivanja mjere osiguranja zabrane poduzimanja radova i na ovdje predmetnoj nekretnini nastavio s poduzimanjem radova kopanja (oranja) i istom naloženo da se kloni takvog postupanja ubuduće, kao i da je ovdje tužitelj u ovršnom postupku (br. Ovr-372/13) vođenom između istih stranaka i u istoj ovršnoj stvari kao i naprijed upućen u parnicu radi proglašenje te ovrhe nedopuštenom,

- da je pravomoćnom presudom donesenom u predmetu ovog suda br. P-2644/13 odbijen kao neosnovan zahtjev i ovdje tužitelja stavljen protiv ovdje tuženice ad. 3. OF radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene u predmetu ovog suda br. Ovr-372/13,

- da je rješenjem o izvedenom stanju od 27. kolovoza 2014. na zahtjev ovdje tužitelja ozakonjena samostojeća manje zahtjevna zgrada stambene namjene s tri stambene jedinice te samostojeća zgrada pomoćne namjene (radionica, konoba i garaža), sve položeno na kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina],

- da je u skladu s rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] br. O-1058/16 od 31. kolovoza 2016. donesenim iza smrti KF J. GF izvanknjižno vlasništvo nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] narodnih naziva „Gušća“ i „Kašetovica“ raspoređena ovdje tužitelju te [adresa], AF i BU odnosno HF, svakome za po 1/5 dijela, te je u skladu s „Međusobnom diobom“ ovjerovljenom u potpisima stranaka 26. rujna 2016. izvršena dioba nekretnina u suvlasničkoj zajednici naprijed imenovanih na način da je ovdje tužitelju pripao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojem se nalazi garaža, konoba i radionica,

- rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-1245/2023 od 3. listopada 2023. nasljednicima ĐU proglašeni su ovdje tuženici ad. 1. Milovina PF i ad. 2. BF,

- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz [adresa] br. O-242/26 od 20. veljače 2026. nasljednikom JF pok. DF, ranije tuženika ad. 3., utvrđen sada tuženik ad. 3. JF pok. JF, te je navedeno rješenje provedeno u zemljišnim knjigama ovog suda za predmetnu nekretninu, sve u skladu s rješenja ovog suda br. Z-3796/2026 od 23. veljače 2026.

11. Nadalje, iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi kako slijedi:

- tužitelj (rođ. 1958.) je u svom iskazu naveo da je predmet spora oduvijek bio ograđen prema susjednim parcelama osim u dijelu prema njegovoj kući s kojom da čini cjelinu; da je predmet spora stekao nasljeđivanjem oca KF i u dogovoru s njegovim sunasljednicima, kao i da je njegov otac istog stekao na temelju agrarne reforme provedene 1947. nakon čega da njegovog oca i članove njegove obitelji nitko nije ometao u vlasničkom posjedu predmeta spora ili im isto zabranjivao, pa tako niti rođak GF čiji objekt da se zatiče nedaleko od predmeta spora te koji da je, dapače, izražavao zadovoljstvo što održava predmetnu parcelu te ga hrabrio u tome; da su se na predmetnoj parceli ranije zaticale dvije masline te 3-4 bajama posađeni po njegovom ocu koncem 60-ih i početkom 70-ih godina prošlog stoljeća, a koja stabla da su se zaticala na licu mjesta do požara do kojeg da je došlo prije nekoliko godina; da ga je OF tužila u vezi predmetne parcele tražeći da se ne pača u istu; da je garaža položena iza njegove kuće građena 1979., a u vezi čega da mu nitko nije prigovarao; da je nakon agrarne reforme predmetna parcela po članovima njegove obitelji korištena i radi dovođenja blaga na istu, i to ovaca, konja i magarica, kao i da je osobno od najranijeg djetinjstva pristupao na tu parcelu; da parcela na kojoj je položena njegova kuća nosi katastarsku oznaku 173/6 K. O. [katastarska općina] te da ista nema nikakve veze s predmetnom parcelom koja da je bila predmet agrarne reforme; da je parcela njegovog pradjeda položena desno od ceste koja prolazi kroz predio zv. „Gušće“, s tim da je odmah uz tu cestu položena parcela u vlasništvu DU, dok da je pradjedova mu parcela treća u nizu od ceste, sve s desne strane gledano u pravcu brda; da magarice i konj nisu ni na kakav način štetili maslinama dok su ovce znale naštetiti tim stablima,

- tuženica ad. 8. LF (rođ. 1958.) je navela da se njezin otac vratio u [adresa] u njezinoj dobi djevojčice te se zaposlio u građevinskom poduzeću „Izgradnja“ i prije 57 godina započeo s izgradnjom kuće na predmetnom području, i to na terenu stečenom od oca S, a u kojoj kući da je i osobno živjela jedno razdoblje, te naknadno redovito posjećivala roditelje u istom; da je predmet spora do prije 20-ak godina predstavljao zapuštenu parcelu koja da se zaticala u stanju jednakom stanju u kojem se i danas zatiče preostali dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i da se predmetom spora do tog vremena nitko nije služio, a kada da je tužitelj poravnao istog bagerom i počeo saditi masline te ga ogradio prema ostalom dijelu navedene parcele, a u vezi čega da je isti bio prijavljen policiji te ujedno pokrenut sudski postupak od strane njezinog pokojnog oca UF, strica GF i tete OF koji da još nije okončan; da se do predmetne parcele jedino mogućim pristupom iz pravca mora pristupalo javnim putem kojeg da je tužitelj pretvorio u sastavni dio svoje parcele, te kojeg da je tužitelj kupio od ŠF pok. Đ; da su joj teta OF i stric Tome kao mladi bili smješteni u domu u [adresa] budući da su rano ostali bez roditelja, s tim da joj je teta po punoljetnosti otišla u [adresa], dok da je stric otišao u [adresa] gdje da se oženio i ostao živjeti do mirovine kada se preselio u [adresa]; da je njezin otac nakon završetka škole u Splitu otišao kod strica u [adresa] gdje da je upoznao njezinu majku i s njom se oženio, dobio dvije kćeri i želio se vratiti gdje je rođen, a što da je konačno i učinio; da je njezin otac bio miroljubiv čovjek, jednako kao i njezina majka, dok da je obitelj tužitelja uvijek bila agresivna kao i da su isti psihički i fizički maltretirali njezine roditelje, rušili njihove zidove, gađali ih kamenjima i prijetili im, a na koji način da postupa i tužitelj; da je tužitelj prijetio cijeloj njezinoj obitelji u vezi predmetnog terena i drugih 30-40 terena u vlasništvu njezine obitelji; da se tužitelj na naprijed opisani način odnosio i prema njezinom pokojnom stricu GF, teti OF i rođaku RF; da je MF pok. P njezin daljnji rođak,

- svjedok ZF (rođ. 1958.), rođak stranaka, u svom je iskazu naveo da je djeljenik s tužiteljem glede parcela ranije u vlasništvu zajedničkog im pravnog prednika koji da je na području na kojem je položen i predmet spora imao veći kompleks u vlasništvu, međutim, da predmet ovog postupka nije predstavljao njegovo vlasništvo; da je kompleks potonje imenovanog podijeljen na tri dijela, kao i da su njegovi potomci naknadno gradili objekte na tom području; da je preko predmetnog područja prošao manji požar tj. plamen; da je prije 20-ak godina uočio tužitelja koji da je angažirao bager radi čišćenja predmetnog terena koji da je do tada predstavljao šumu, odnosno zapušteni teren obrastao šikarom, a o čemu da je obavijestio RF, kao jednog od suvlasnika predmetnog terena, misleći da on poduzima navedene radnje, a na što mu je isti kazao da on nema saznanja o ničemu te je ujedno isto popodne i pristupio na lice mjesta; da je sporni teren prema preostalom dijelu predmetne parcele, i to gledano u pravcu brda s desne strane, ograđen s tim da se od tog vremena navedeni zid po prvi put zatiče na licu mjesta dok da je ranije na mjestu istog bila šikara; da je RF o uočenom na licu mjesta obavijestio policiju; da je većina suvlasnika predmeta spora živjela u [adresa] gdje da je otišla nakon II. svjetskog rata, s tim da nitko od članova navedene obitelji nije dolazio na lice mjesta niti su se na kakav način služili predmetom spora, a niti da su znali što predstavlja njihovo vlasništvo; da osim predmetnog terena postoji još 40-ak parcela u vlasništvu navedene obitelji; da su unutar uvodno navedenog kompleksa pojedini članovi navedene obitelji odnosno njihovi potomci gradili stambene objekte, pa da je tako najprije D 70- ih godina prošlog stoljeća izgradio kuću, potom majka RF, zatim IF te UF čija kuća da se nalazi neposredno uz predmet spora; da je cijelo predmetno područje, pa tako i predmet spora, bilo u suvlasništvu Ž i MF koji da su se među sobom podijelili, međutim, da mu detalji diobe nisu poznati; da je ondašnji mjesni odbor u vrijeme kad je MF otišao u kolonizaciju, jednako kao i Pajini potomci, a budući da je Ž ubijen tijekom II. svjetskog rata, ponudio njegovoj baki da uzme njihovu zemlju uz obvezu da im je vrati preuzetu zemlju kad se MF odnosno njegovi potomci ili potomci Ž vrate, a što da je njegova baka odbila učiniti navodeći da ona neće uzimati tuđu zemlju, odnosno da neće sirotinji uzimati zemlju; da je zemlja na kojoj je položena kuća tužitelja također predstavljala dio kompleksa u vlasništvu Ž,

- svjedokinja HF (rođ. 1957.), sestra tužitelja, je navela da od kada zna za sebe da su njezini roditelji držali u posjedu predmetnu parcelu na koju da su znali puštati ovce i magarce koje da su držali u štalama položenima iznad predmetne parcele; da je njezina obitelj do prije 4-5 godina držala ovce; da se na licu mjesta zaticalo 5-6 stabala bajama i jedno veliko stablo masline koje da je rađalo „kako kada“; da je predmetnim područjem, pa tako i predmetom spora, prije nekoliko godina prošao požar; da je predmetna parcela ranije bila ograđena suhozidom, odnosno da se na dijelu na kojem se danas zatiče kameno-betonski zid zaticao djelomični suhozid, s tim da joj nije poznato na koji način su njezini roditelji stekli predmetnu parcelu a niti kada je izgrađen potonje navedeni kameno-betonski zid; da se neposredno uz predmet spora zatiče stambeni objekt - kuća tužitelja koja da je podignuta na terenu u ranijem vlasništvu bake joj ĆF; da njezinim roditeljima ili bratu nitko nije isticao prigovore u vezi opisanog postupanja glede predmeta spora; da je iz [adresa] odselila prije 40-ak godina nakon čega da je dolazila u posjet roditeljima i bratu; da je iz obiteljskih razgovora čula o agrarnoj reformi, ali da se u to nije petljala,

- svjedok AF (rođ. 1960.), brat tužitelja, u svom je iskazu naveo da je predmetna parcela dodijeljena njegovoj baki ĆF i njezinim sinovima u skladu s odlukom donesenom u vezi agrarne reforme izvršene 1947., s tim da je taj teren ranije bio u vlasništvu MF pok. P koji da je imao brata CF ubijenog od partizana tijekom II. svjetskog rata; da je MF nakon II. svjetskog rata otišao u [adresa] u kolonizaciju te za sobom povukao djecu i bratiće UF, GF i OF; da su ovce njegove obitelji znale pasti na predmetu spora; da je predmet spora ranije bio ograđen suhozidom koji se raspao, zbog čega da je njegov otac zajedno sa suprugom i tužiteljem tijekom prve polovice 90-ih godina prošlog stoljeća na mjestu istog izgradio kameno-betonski zid koji da se i danas zatiče na licu mjesta; da je teren položen desno od predmeta spora gledano u pravcu brda pripadao ČF koji da ga je naslijedio od oca DU, dok da je desno od te parcele položena parcela MF, a kako da mu je to poznato iz kazivanja starijih; da su se na predmetu spora zaticali bajami koji da su stradali u požaru u srpnju 2023.; da je tužitelj teren na kojem je izgradio kuću stekao od oca KF, a on od majke ĆF koja da je taj teren stekla od supruga IF koji da je poginuo 1941.; da je njegova obitelj u daljnjem srodstvu s MF, s tim da su njegov pradjed BU i otac MF i S braća; da je 1976. sklopljen ugovor između UF, GF, OF, MF, JF i VF s jedne strane, te ĆF, L, oca mu KF, EF i SU, s druge strane, a kojim da je dogovorena konačna isplata oko posjeda uvodno navedenih, s tim da predmet tog ugovora nisu bile nekretnine koje su bile predmetom agrarne reforme; da su se ovce na predmetnu parcelu dovodile do prije 5-6 godina; da njegova obitelj ima u vlasništvu i parcele položene s desne strane ceste koja prolazi kroz predio [adresa], i to gledano u pravcu brda,

- svjedok RF (rođ. 1970.), rođak stranaka, u svom je iskazu naveo da se predmet spora do 2000-ih godina zaticao u jednako zapuštenom stanju kao i ostatak predmetne parcele, i to do vremena kada da je tužitelj angažirao bager kojim je poravnao kako predmet spora tako i istočni dio predmetne parcele, dok da je središnji dio koji je bio predmet parnice ostao netaknut; da ga je o radu bagera na licu mjesta obavijestio ZF, a o izgradnji kameno-betonskog zida položenog između spornog dijela i ostatka predmetne nekretnine ujak GF; da njegova obitelj ima veći broj sporova s tužiteljem; da je predmetna parcela oznake 172/7 u cijelosti ograđena od susjednih nekretnina suhozidima odnosno zidovima susjednih objekata i cestom s istočne strane; da su pokrenuli sporove protiv tužitelja u vezi ustupa i nepačanja glede predmetne nekretnine te višekratno obavještavali policiju o postupanju tužitelja na licu mjesta; da je u vrijeme kada je na licu mjesta uredovao geodet prije 20-ak godina predmet spora u cijelosti bio očišćen i bez ikakve travke ili stabla koja da su naknadno posađena; da cesta koja prolazi kroz predio [adresa] dijeli posjed dvojice braće, i to njegovog pravnog prednika - pradjeda P kojeg da je pripao posjed položen lijevo od ceste gledano u pravcu brda, pa tako i predmet spora, a tužiteljevog pradjeda BU da je pripao posjed položen s desne strane navedene ceste.

12. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

13. Naime, kako je presudom ovog suda br. P-1072/84 od 30. listopada 1984. pravomoćno utvrđeno da je GF pok. S vlasnik za cijelo i ovdje predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (pa tako i ovdje spornog realnog dijela iste, sve umanjeno za suvlasnički udio od 5/6 od 2/3 od 16/768 dijela pripadajući ostalim u vrijeme donošenja u istom postupku presude ovog suda br. P-2346/2015 od 4. svibnja 2015. upisanim suvlasnicima navedene nekretnine), i to, između ostalih, i u odnosu na pravne prednike tužitelja - baku mu ĆF. GF i oca KF pok. GF, to navedena presuda proizvodi pravne učinke kako na tuženike koji su sudjelovali u tom postupku, tako i na njihove pravne sljednike, pa tako i na ovdje tužitelja, pa kako uslijed navedenog ne egzistira niti jedan od osnova koje tužitelj tijekom postupka ističe u prilog postavljenom tužbenog zahtjevu, i to dosjelost (a to stoga jer posjed koji bi pravni prednik tužitelja - otac mu KF pok. GF, koji je preminuo nakon pokretanja ovog postupka, izvršavao glede spornog realnog dijela predmetne nekretnine ne bi imao kvalitet poštenog posjeda, sve to kraj činjenice što su istom bili poznati rezultati postupka vođenog pred ovim sudom pod posl. br. P-1072/84, a između kojeg postupka i postupka u ovoj pravnoj stvari ne postoji subjektivni identitet, slijedom čega se prigovor presuđene stvari istaknut od strane tuženika ukazuje neutemeljenim), zatim, usmeno darovanje od oca KF pok. GF (glede kojeg tužitelj tijekom postupka ne ističe kada bi isto bilo izvršeno, a budući da njegov pravni prednik nije bio vlasnik istog, slijedom čega niti na tužitelja nije mogao prenijeti više prava glede spornog realnog dijela predmetne nekretnine nego ih je sam imao), te konačno nasljeđivanjem oca KF pok. GF i diobom provedenom sa sunasljednima iza smrti istog (budući da imenovani mu pravni prednik nije ni bio vlasnik spornog realnog dijela predmetne nekretnine u vrijeme njegove smrti), pa je slijedom istaknutih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke, a u vezi s kojom odlukom se ističe da se irelevantnom ukazuje okolnost da bi pravni prednik dijela tuženika MF pok. P upućivanjem u kolonizaciju 1947. prestao biti vlasnikom svih nekretnina položenih u mjestu iz kojeg je otišao u kolonizaciju, kao i činjenica da su pravni sljednici MF (brata ŽU pok. P) upis prava suvlasništva glede predmetne nekretnine ishodili na temelju presude zbog priznanja ovog suda br. P-388/05 od 22. ožujka 2005. donesene po tužbi istih podnesenoj protiv IF pok. S).

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

14.1. Tuženici su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podnesaka od 15.06.2015., 03.08.2015., 21.09.2022., 19.03.2025., 23.12.2025., 18.03.2026., 19.06.2026. i 01.07.2026., te za zastupanje na ročištima održanima 03.07.2015., 17.07.2015., 04.12.2025., 01.04.2026. (očevid), 29.06.2026. i 06.07.2026. u visini od po 150 bodova za svaku radnju, za zastupanje na ročištu održanom 08.06.2015. u visini od 75 bodova i za sastav podneska od 16.12.2025. u visini od 25 bodova, sve u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), sve uvećano za trošak izbivanja punomoćnika iz pisarnice u trajanju od dva sata tijekom pristupa na ročišta održana u ovoj parnici u ukupnoj visini 300,00 EUR, te za putni trošak punomoćnika na relaciji [adresa] prouzročen mu pristupom na ročišta održana u ovom postupku u ukupnoj visini od 3.240,00 EUR.

14.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označene u tužbi u visini od 10.000,01 kunu tj. 1.327,23 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženicima zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 150 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 03.08.2015. i 23.12.2025. u visini od po 150 bodova za svaki (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 21.09.2022., 19.03.2025. i 18.03.2026. u visini od po 25 bodova za svaki (Tbr. 8. točka 4. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 03.07.2015., 17.07.2015., 04.12.2025., 01.04.2026. (očevid), 29.06.2026. i 06.07.2026. u visini od po 150 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištu održanom 08.06.2015. u visini od 37,5 bodova (Tbr. 9. točka 5. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), odnosno ukupno 1.462,5 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 2.925,00 EUR.

14.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tuženika za nadoknadu troška prouzročenog im sastavom po odvjetniku podnesaka od 15.06.2015. (u prilogu kojih su dostavljene punomoći tuženika, budući da su iste mogle biti dostavljene uz odgovor na tužbu, a trošak sastava kojeg po punomoćniku je tuženicima konačno obistinjen), 19.06.2026. (u prilogu kojeg su dostavljeni daljnji dokazi, a to stoga jer su tuženici bili dužni iste dostaviti još uz odgovor na tužbu), 01.07.2026. (u kojem su istaknuti neutemeljeni prigovori na geodetsko vještačenje obavljeno u ovoj parnici) i 16.12.2025. (kojim je zatraženo produljenje udijeljenog roka), a to stoga jer isti, po ocjeni ovog suda, nisu bili potrebni za vođenje parnice. Osim toga, neopravdanim je ocijenjen i zahtjev tuženika za nadoknadu troška na ime izbivanja njihovog punomoćnika iz pisarnice u trajanju od dva sata tijekom pristupa na ročišta održana u ovoj parnici, odnosno na ime putnog troška prouzročenog im punomoćniku na relaciji [adresa] prilikom pristupa na ročišta održana u ovom postupku, a to stoga jer, po ocjeni ovog suda, trošak zastupanja stranke po odvjetniku sa sjedištem izvan mjesta suda može iznositi samo onoliko koliko bi iznosio trošak zastupanja stranke po odvjetniku sa sjedištem u mjesta suda, slijedom čega tuženicima nisu mogli biti obistinjeni potonje navedeni troškovi.

14.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti da tuženicima nadoknadi opravdane parnične troškove prouzročene im ovim postupkom u ukupnom iznosu od 2.925,00 EUR, dok je zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 5.615,00 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 3. rujna 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima