REPUBLIKA HRVATSKA

P-250/2026-73

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. KŠ rođ. KŠŠ pok. RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. KŠŠ pok. RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Jasminka Perković, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. RŠŠ, nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Julijana Pešo, odvjetnica u Šibeniku, 2. ĆŠŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ĆŠ sina K (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (s boravištem u [adresa]), 4. ĐŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. JŠ rođ. MŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (podredno: Betina, Dolac 43), 6.a HŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6.b CŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6.c ZŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6.d ĐŠŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7.a NŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7.b AŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7.c LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. udarne dalmatinske brigade 48, 7.d PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. ČŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. 9. UŠ sina SŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. ŠŠ rođ. UŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11. EŠ iz [adresa], 12.a TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12.b GŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12.c FŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ove pod ad. 12.a - ad. 12.c zastupane po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, 13. BŠ pok. R (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 14. VŠ pok. RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 15. JŠŠ rođ. VŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 16. DŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 17. IŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. OŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ovi pod ad. 15. i ad. 18. zastupani po punomoćnici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljica, privremene zastupnice tuženika ad. 1. RŠŠ i punomoćnice tuženika ad. 15. JŠŠ i ad. 18. OŠ, na ročištu za objavu presude održanom 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica ad)1 KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužiteljica ad)2 ŽŠ KŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarile valjan pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. br.12629/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to za po 1/2 dijela cjeline svaka, uz istovremeni izbris istog prava sa imena MŠŠ, HŠŠ, CŠŠ, ĆŠ KT, DŠ Ć ud. R, RŠ pok. FŠ, RT pok. FŠ, DŠ Đ pok. FŠ, MŠ pok. J, PŠ Đ ž. M, UŠ H ž. C, ĆT ž. Z, ŽŠ N. R, Škevin VŠ pok. RŠ, Škevin mldb. JŠŠ p. RŠ, OŠ, ZŠŠ, Marketin IŠ, Škevin GŠ i ŽŠ FŠ, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ad. 15. JŠŠ i ad. 18. OŠ da tužiteljicama u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 2.768,00 EUR, dok se odbija zahtjev tužiteljica za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 530,00 EUR uvećano za trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika ad. 1. RŠŠ „po odluci suda“ u neoznačenom iznosu, kao i u dijelu upravljenom prema ostalim tuženicima.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi tvrde da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisani tuženici i njihovi pravni prednici, međutim, da su one isključive suvlasnice i suposjednice iste na jednake dijelove stekavši je 2013. nasljeđivanjem oca ĐT pok. JT koji, pak, da je stekao darovanjem od oca JT pok. MT i diobom provedenom 2000. s braćom A i HT. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužiteljice su konačno ustale zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženik ad. 1. NŠŠ se u odgovoru na tužbu danom putem privremene zastupnice imenovane mu odgovarajućim rješenjem ovog suda kao osobi nepoznatog boravišta, a radi zaštite njegovih prava i interesa u ovoj parnici, opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da predmetna nekretnina nije utvrđena ostavinom iza smrti oca tužiteljica ĐT pok. JT glede kojeg, suviše toga, da nije vidljivo kako bi on stekao vlasništvo predmetne nekretnine obzirom na činjenicu da isti nije „ovjerio“ spisu priležeći diobeni ugovor iz 2000.

3. Tuženice ad. 12.a - ad. 12.c su u odgovoru na tužbu tek predložile mirno rješenje spora, dok se njihov pravni prednik CT - koji je preminuo tijekom ove parnice i iza čije smrti su iste stupile u ovu parnicu - nije očitovao o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

4. Tuženica ad. 15. JŠŠ se u odgovoru na tužbu u cijelosti opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da tužiteljice i njihovi pravni prednici nikad nisu bili suvlasnici predmetne nekretnine. Navela je i da je dioba između pravnog prednika tužiteljica i njegove braće izvršena prema podacima iz katastarskog operata unatoč činjenici što te nekretnine nisu predstavljale njihovo vlasništvo. Suviše toga, navela je da tužiteljice nikada nisu živjele u [adresa] niti uživale koje nekretnine položene u [adresa] izuzev kuće u kojoj bi boravili tijekom godišnjih odmora. Ujedno je navela da su se njezin pradjed ZT i pravni prednik tužiteljica NT (koji da je imao i sestru AT ž. Nikole, međutim, glede koje da nije dokazano da bi se podijelio s istom glede naslijeđenih nekretnina) u mladosti podijelili glede nekretnina u njihovoj suvlasničkoj zajednici na način da se njezin pradjed prije cca stotinu godina upisao kao vlasnik nekretnina iz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a pravni prednik tužiteljica kao vlasnik nekretnina iz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

5. Tuženik ad. 18. OŠ se u odgovoru na tužbu u cijelosti opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je odgovarajući suvlasnički udio glede predmetne nekretnine (13/32 dijela) stekao kupnjom od upisane suvlasnice iste, ovdje tuženice ad. 15. JŠŠ te postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige. Ujedno je naveo da je djed tužiteljica NT pok. MT bio suvlasnik nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok da je pravni prednik tuženika bio suvlasnik nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], iz čega da je za zaključiti da su pravni prednici stranaka između sebe izvršili diobu nekretnina u njihovoj suvlasničkoj zajednici. Suviše toga, u nastavku postupka je naveo da je njegova pravna prednica, ovdje tuženica ad. 15. JŠŠ, suvlasnički udio od 14/32 dijela glede predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem oca ĐT sina R i darovanjem od majke LT (izvršenim 2014.) koja da ju je, pak, stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 1995. s majkom PT, a nakon smrti iste, a ona 1962. darovanjem od roditelja L i ČT. Osim toga, naveo je da je nakon kupnje navedenog suvlasničkog udjela glede predmetne nekretnine iskrčio odgovarajući realni dio iste i počeo ga neometano koristiti za parkiranje osobnog vozila.

6. Ostali tuženici nisu pristupili sudu niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

7. Tužiteljice su u očitovanju na navode tuženika ad. 1. RŠŠ i ad. 18. OŠ istaknute u njihovim odgovorima na tužbu navele da da je diobeni ugovor iz 2000. u cijelosti i konzumiran budući da je isti proveden u katastarskom operatu. Ujedno su navele da su one i njihovi pravni prednici predmetnu nekretninu držali u kontinuiranom i od nikog ometanom vlasničkom posjedu, kao i da je ta nekretnina utvrđena ostavinom iza očeve im smrti.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 14. travnja 2022., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ČŠ (nom. P) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i zaprimljene u sudu 1. lipnja 2022., Ugovora o darovanju ovjerenog 2. ožujka 1962., rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. br. Z 2274/68 od 11. rujna 1968., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O-5195/86 od 27. travnja 1987., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. travnja 1995., Diobenog ugovora od 10. veljače 2000., smrtnog lista izdanog od Matičnog ureda Zadar 16. svibnja 2013., ovjerovljene izjave HT od 28. kolovoza 2013., rješenja javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke br. O.1006/2013 od 4. siječnja 2014., Ugovora o darovanju od 14. studenog 2014., Kupoprodajnog ugovora od 16. studenog 2015., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke br. O-1006/13 od 15. rujna 2017., smrtnog lista izdanog od Matičnog ureda Medveščak 8. siječnja 2025., iskaza tužiteljica i tuženika ad. 18. OŠ, te iskaza svjedoka MT, UT, ST, ŠT, SŠ i ET, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo nad nekretninom katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u vezi s čim tužiteljice ističu da se ta nekretnina oduvijek nalazila u neometanom vlasničkom posjedu nje i njezinih pravnih prednika (i to djeda joj JT pok. MT i oca RŠ Škevina pok. JT - upisanog posjednika predmetne nekretnine - koji da ju je stekao nasljeđivanjem oca JT i diobom provedenom s braćom A i HT), kao i da su one istu stekle nasljeđivanjem oca RŠ, dok tuženici ad. 15. JŠŠ i ad. 18. OŠ, koji su se tijekom postupka zapravo jedini od tuženika opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu (uz tuženika ad. 1. RŠŠ koji se tužbenom zahtjevu zapravo opirao tek opreza radi), ističu da je predmetna nekretnina od osnivanja zemljišnih knjiga bila upisana kao vlasništvo njihovih pravnih prednika, a danas njihovih pravnih slijednika koji da su je, suviše toga, kontinuirano neometano uživali).

11. Ocjenom u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljica nalazi osnovanim u cijelosti.

12. Naime, odlučujući o zahtjevu tužiteljica u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih po tužiteljicama tijekom postupka (iz kojih proizlazi i da se predmetna nekretnina kontinuirano nalazila u isključivom i od nikog ometanom vlasničkom posjedu njih i njihovih pravnih prednika - djeda JT pok. MT i oca ĐT pok. JT), zaključak je ovog suda - utemeljenjem u rezultatima kako personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza svjedoka MT /rođ. 1955.), UT /rođ. 1947./, ST /rođ. 1956./, ŠT /rođ. 1946./, SŠ /rođ. 1946./ i ET /rođ. 1946./, a koji su povremeno pristupali na područje na kojem je položena i predmetna nekretnina odnosno na samu predmetnu nekretninu, i to pojedini od svjedoka počev od 60-ih godina prošlog stoljeća pa do danas te imali neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na istom, a čije iskaze sud prihvaća kao objektivne, istinite i vjerodostojne i čijim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužiteljica isticane tijekom postupka glede posjedovnog stanja na predmetu spora), tako i materijalnih dokaza (podataka iz katastarskog operata iz kojih proizlazi da je predmetna nekretnina počev od revizije katastra izvršene 1954. bila kontinuirano upisana kao posjed pravnih prednika tužiteljica, i to djeda im JT pok. MT, potom oca im ĐT pok. JT te stričeva Č i HT (od 1968.), te konačno oca ĐT (počev od 2000. tj. nakon diobe izvršene između oca i imenovanih stričeva tužiteljica)

- da je predmetna nekretnina stečena po pravnom predniku tj. ocu tužiteljica ĐT pok. JT makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - (izvanrednom) dosjelošću, odnosno na temelju kontinuiranog, samostalnog i od nikog ometanog posjedovanja iste osobno i putem pravnog mu prednika (oca JT pok. MT), koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, a koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, dok okolnost da je u zemljišnim knjigama ovog suda predmetna nekretnina od osnivanja zemljišnih knjiga upisana kao vlasništvo pravnih prednika tuženika, a danas njihovih potomaka i pravnih sljednika, sama za sebe, a kraj gornjih utvrđenja i zaključaka, ne predstavlja činjenicu koja bi posjed pravnih prednika tužiteljica izvršavan glede predmetne nekretnine činila nesavjesnim odnosno nepoštenim (u suprotnom bi stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću bilo tek zakonom propisan osnov stjecanja nekretnina, bez stvarne mogućnosti stjecanja istih dosjelošću, a budući da svaka nekretnina ima upisanog titulara prava vlasništva), a niti su tuženici koji se opiru tužbi i njome stavljenom zahtjevu, uzgred rečeno, uopće dokazali svoje tvrdnje da bi oni bili u posjedu predmetnih nekretnina, osim tuženika ad. 18. OŠ koji odgovarajući realni dio predmetne nekretnine tek od 2015. koristi kao teren za parkiranje vozila kojeg je prethodno iskrčio, a koji posjed je izvršavan po imenovanim pravnim prednicima tužiteljica kontinuiranim korištenjem predmeta spora u poljoprivredne svrhe (kao maslinika) odnosno radi ubiranja drva za ogrjev te korištenja dijela kamenog suhozida kojim je isti ograđen radi uporabe istog u građevinske svrhe, i to počev najkasnije od 80-ih godina prošlog stoljeća, dakle, svakako kroz vrijeme (rok) dosijedanja propisano u smislu odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) za stjecanje vlasništva nekretnina statusa kao u konkretnom slučaju izvanrednom dosjelošću (dvadeset godina) i u zakonom propisanoj kvaliteti, a koji rok je dovršen početkom ovog stoljeća, te konačno po tužiteljicama nasljeđivanjem naprijed imenovanog stvarnog samovlasnika predmetne nekretnine - oca im ĐT pok. JT preminulog 2013., pa je slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka zahtjevu tužiteljica, a polazeći i od činjenice da se tuženici (osim tuženika ad. 15. JŠŠ i ad. 18. OŠ), inače preostali upisani suvlasnici predmetne nekretnine odnosno njihovi pravni slijednici, tijekom postupka nisu ni opirali tužbenom zahtjevu (što je tuženik ad. 1. NŠŠ putem privremene zastupnice zapravo učinio tek opreza radi, dok se tuženice ad. 12.a - ad. 12.c (čiji pravni prednik se prešutno nije niti opirao tužbenom zahtjevu) tijekom postupka nisu jasno očitovale o postavljenom tužbenom zahtjevu, valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke.

13. Ujedno se, u vezi s gornjom odlukom, ističe da je neosnovano pozivanje tuženika ad. 18. OŠ na stjecanje suvlasništva glede predmetne nekretnine za 13/32 dijela postupanjem s povjerenjem u zemljišne knjige (članak 122. ZV), a to stoga jer iako je navedeni tuženik upis prava suvlasništva za navedeni dio u zemljišnim knjigama ovog suda ishodio na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog s tuženicom ad. 15. JŠŠ 2015., a po prijedlogu zaprimljenom kod zemljišnoknjižnog suda kraće vrijeme prije pokretanja predmetne parnice i zabilježbe iste u zemljišnim knjigama ovog suda glede predmetne nekretnine, a to stoga jer je ocjena ovog suda da je imenovani tuženik u vrijeme sklapanja rečenog kupoprodajnog ugovora i zahtijevanja upisa prava suvlasništva u zemljišnim knjigama ovog suda glede predmetne nekretnine znao odnosno s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, a polazeći na sadržaj iskaza u postupku saslušanih svjedoka iz kojih proizlazi kontinuirani vlasnički posjed tužiteljica i njihovih pravnih prednika izvršavan glede predmetne nekretnine odnosno činjenicu upisa posjeda glede predmetne nekretnine u katastarskom operatu, te polazeći od iskaza navedenog tuženika koji je istaknuo da je od "malih nogu" pa dalje kontinuirano pristupao na lice mjesta nedaleko od kojeg da se zatiču položene i nekretnine u vlasništvu njegove obitelji, morao znati da se predmetna nekretnina nalazi u vlasničkom posjedu trećih osoba (u konkretnom slučaju pravnih prednika tužiteljica) budući da je tim prigodama svakako mogao uočiti treće osobe kako istu koriste u poljoprivredne i dr. svrhe, te time opravdano posumnjati u to da prodani mu suvlasnički udio glede predmetne nekretnine predstavlja suvlasništvo tuženice ad. 15. JŠŠ odnosno da je vanknjižno stanje glede predmetne nekretnine različito od onog knjižnog, slijedom čega upis prava suvlasništva glede navedene nekretnine na njegovom imenu za 13/32 dijela ishođen na naprijed opisani način ne uživa pravnu zaštitu. Suviše toga, ističe se i da se tvrdnje tuženice ad. 15. JŠŠ o tome da po tužiteljicama nije dokazano kako bi njihov pravni prednik NT pok. MT stekao predmetnu nekretninu upravo za cijelo, a budući da je imao i sestru AT, ukazuju irelevantnima kraj utvrđenog načina stjecanja predmetne nekretnine po pravnom predniku tužiteljica, a osim toga, radi se o prigovoru u vezi eventualnih prava trećih osoba koje tvrdnje imenovana tuženica nije ni ovlaštena isticati.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

14.1. Tužiteljice su stavile zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 07.02.2018., 04.05.2018., 24.10.2022. i 23.06.2026., te za zastupanje na ročištima održanima 30.10.2018., 21.10.2021., 14.04.2022. (očevid), 26.10.2022., 23.06.2026. i 13.07.2026. u visini od po 220,00 EUR za svaku radnju, zatim, za sastav podnesaka od 11.09.2018. i 31.10.2018. u visini od po 110,00 EUR za svaki, za izbivanje punomoćnice iz pisarnice tijekom očevida u trajanju od tri sata u visini od 150,00 EUR, te za zastupanje na ročištu objave u visini od 100,00 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), te sve uvećano za trošak očevida u visini od 212,00 EUR, zatim, za trošak privremenog zastupnika u visini od 60,00 EUR i „po odluci suda“, te za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u ukupnoj visini od 106,00 EUR.

14.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 10.000,01 kunu tj. 1.327,23 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužiteljicama zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici:

- sastav tužbe u visini od 110 bodova (Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 07.02.2018., 04.05.2018. i 24.10.2022. u visini od po 110 bodova za svaki (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 23.06.2026., 11.09.2018. i 31.10.2018. u visini od po 27,5 bodova za svaki (Tbr. 8. točka 4. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 21.10.2021., 14.04.2022. (očevid), 26.10.2022., 23.06.2026. i 13.07.2026. u visini od po 110 bodova za svaki (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife), izbivanje punomoćnice tužiteljica iz pisarnice tijekom očevida u trajanju od tri sata u visini od 75 bodova (Tbr. 35. /39./ Tarife), zastupanje na ročištu održanom 30.10.2018. u visini od 27,5 bodova (Tbr. 9. točka 5. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. /40./ točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištu objave u visini od 50 bodova (Tbr. 9. točka 3. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 1.225 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 2.450,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida i geodetskog vještačenja predujmljenog po tužiteljicama i likvidiranog po sudu u potraživanom iznosu od 212,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u potraživanoj visini od po 53,00 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15., odnosno Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 50/26.).

14.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužiteljica za nadoknadu troška prouzročenog im troškovima postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika ad. 1. RŠŠ u visini od 60,00 EUR i „po odluci suda“, a to stoga jer bi tužiteljice navedeni trošak imale neovisno o protivljenju tuženika ad. 15. JŠŠ i ad. 18. OŠ zahtjevu tužiteljica istaknutom u tužbi.

14.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicima ad. 15. JŠŠ i ad. 18. OŠ, koji su se jedini od tuženika opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu, i to u cijelosti, naložiti plaćanje opravdanih troškova tužiteljicama prouzročenih im ovim postupkom u ukupnom iznosu od 2.768,00 EUR, dok je zahtjev tužiteljica za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 530,00 EUR uvećano za trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika ad. 1. RŠŠ u visini od 60,00 EUR i „po odluci suda“ u neoznačenom iznosu valjalo odbiti, kao i u dijelu upravljenom prema ostalim tuženicima, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 3. rujna 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljicama, po punomoćnici

- tuženiku ad. 1., po privremenoj zastupnici

- tuženicima ad. 2., ad. 3., ad. 5. - ad. 11., ad. 13., ad. 14., ad. 16. i ad. 17., osobno

- tuženiku ad. 4., osobno i putem e-Oglasne ploče suda

- tuženicama ad. 12.a - ad. 12.c, po punomoćniku

- tuženicima ad. 15. i ad. 18., po punomoćnici