REPUBLIKA HRVATSKA

P-1415/2026-39

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ĐĐG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. MĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. AĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, protiv tuženika: GRAD ŠIBENIK (OIB: 55644094063), Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa ČĐ, dr. med., gradonačelnik, a njega punomoćnik HĐ, dipl. iur., djelatnik tuženika, radi predaje u posjed i činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu presude održanom 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Nalaže se tuženiku da preda dio nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik JĐ ing. geod., koja skica je zaprimljena u sudu dana 04. veljače 2022. godine, označen oznakom 481-482-483-484-481 i dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na opisanoj skici označen oznakom 571-572-573-574-571, u nesmetani vlasnički posjed tužiteljima, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim su tužitelji tražili da se tuženiku naloži da nekretnine opisane pod točkom I. izreke ove presude prije predaje tužiteljima dovede u prvobitno stanje, na način da s tih nekretnina ukloni sve postavljene ili sagrađene objekte, uređaje i ostalo, sve u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i u dijelu kojim su tražili da se predaja nekretnina opisanih pod točkom I. izreke ove presude tuženiku naloži u paricijskom roku od 8 dana.

III. Svaka od stranaka snosi svoje troškove prouzročene im ovim postupkom.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a koje da je tuženik protupravno i bez njihovog znanja uzurpirao tj. prisvojio ih te ih dao u posjed trećim osobama i dopustio im da na njima izvode građevinske radove i na taj im način onemogućio dotadašnji mirni posjed istih. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelji su predložili da se tuženiku naloži da im preda predmetne nekretnine u nesmetani vlasnički posjed te da ih prethodno dovede u prvobitno stanje na način da sa istih ukloni postavljene ili sagrađene objekte, uređaje i dr.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je on stvarni vlasnik i isključivi posjednik istih. Ujedno je naveo da se predmetne čestice ne nalaze na otoku Obonjanu. Osim toga, naveo je da je elaboratom Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Šibenik od 5. srpnja 1984. predloženo i provedeno poništenje parcela katastarskih oznaka kat. čest. 7202/3

- 7202/140, pa tako i predmetnih, te su iste pripojene kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a od kojeg vremena da je stupila u pošteni posjed i predmetnih parcela, s tim da on ničim nije uzrokovao eventualni propust kojim bi Općinska uprava za katastar i geodetske poslove poništila kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] i iste prispojila kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a niti da su on ili njegov pravni prednik znali za mogući propust. Stoga, kako da je pošteni i od nikog ometani posjednik predmetnih nekretnina preko 30 godina, i to na način da je cijelim otokom, pa tako i predmetnim parcelama, neprekidno upravljao i istima raspolagao (putem gradske tvrtke OTOK MLADOSTI d.o.o.), čime da je iste stekao makar dosjelošću.

3. Tužitelji su u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu naveli da tuženik nije bio pošteni posjednik predmetnih nekretnina budući da je iz Ugovora o korištenju otoka Obonjan kao rekreacijskog centra za organizirano logorovanje djece i omladine Saveza izviđača Hrvatske sklopljenog između tadašnje Općine Šibenik (pravnog prednika tuženika) i Saveza izviđača Hrvatske 1. ožujka 1973. jasno proizlazilo da su predmetne nekretnine, kao privatno vlasništvo, izuzete iz ugovora i nisu bile predmetom raspolaganja, kao i da je protupravo zatražila provođenje promjena u katastarskom operatu kojim su poništene predmetne nekretnine i brisane iz evidencije katastra. Osim toga, da je njihova pravna prednica IĐ. Đ nije sudjelovala kao stranka u postupku provedbe naprijed navedenog prijavnog lista, međutim, da su po prijedlogu iste u zemljišnim knjigama glede predmetnih nekretnina upisane primjedbe o izuzeću od provedbe poništenja predmetnih nekretnina. Zaključno su naveli da nisu bili u mogućnosti pristupati na predmetne nekretnine budući da im je isto bilo priječeno od strane tuženika odnosno koncesionara. Ujedno su, u skladu s rezultatima u postupku provedenih dokaza, u podnesku predanom u spis predmeta na ročištu za glavnu raspravu održanom 23. travnja 2026., konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kako slijedi: „Nalaže se tuženiku da preda dio nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik JĐ ing. geod., koja skica je zaprimljena u sudu dana 04. veljače 2022. godine, označen oznakom 481-482-483-484-481 i dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na opisanoj skici označen oznakom 571-572-573-574-571, u nesmetani vlasnički posjed tužiteljima, uz prethodno dovođenje opisane nekretnine u prvobitno stanje, na način da se sa nekretnina ukloni sve postavljene ili sagrađene objekte, uređaje i ostalo, sve u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a koja skica je sastavni dio ove presude.“

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnim knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], kopije katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 28. studenog 1974., zapisnika s očevida od 15. rujna 2017., skice mjesta očevida izrađene od strane vještaka mjernika IĐ (nom. JĐ) Jurasa, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o. Šibenik i zaprimljene u sudu 21. veljače 2018. te pisanih dopuna iste zaprimljenih u sudu 14. lipnja 2021. i 4. veljače 2022. odnosno usmene dopune dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2025., skice poredbe izrađene od imenovanog vještaka mjernika i zaprimljene u sudu 12. travnja 2024., Ugovora o korištenju otoka Obonjan kao rekreacionog centra za organizirano logorovanje djece i omladine Saveza izviđača Hrvatske od 1. ožujka 1973., iskaza tužiteljice ad. 2. ĐĐG, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Nakon analize i ocjene u postupku provedenih dokaza, kako pojedinčano tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi djelomično osnovanim.

7. Naime, kraj utvrđenja ovog suda utemeljenih u rezultatima u postupku provedenih dokaza, i to:

- da su tužitelji u zemljišnim knjigama ovog suda upisani kao suvlasnici, ukupno za cijelo, kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], međutim, koje nekretnine ne egzistiraju u katastarskom operatu budući da su iste poništene i njihove površine, kao i površine svih ostalih čestica položenih na otoku Obonjanu, pripojene kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (sve bez znanja i sudjelovanja tadašnje vlasnice predmetnih parcela IĐ, pravne prednice tužitelja, a koju činjenicu tuženik tijekom postupka nije osporavao), neovisno o čemu su položaji i oblici navedenih parcela rekonstriurani na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice, i to sada kao odgovarajući realni dijelovi kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u vezi s čim se ističe da se irelevantnim ukazuje činjenica što tužiteljica ad. 2. ĐĐG tijekom očevida provedenog u ovoj parnici nije bila u mogućnosti precizno pokazati položaj predmetnih parcela, između ostalog i kraj činjenice što je na iste zadnji put pristupila prije 40-ak godina,

- da se u posjedu predmetnih nekretnina danas zatiču treće osobe, i to na temelju pravnog posla sklopljenog između tuženika, koji se drži vlasnikom cijelog otoka Obonjana, pa tako i predmetnih parcela, te odgovarajućih trećih osoba, kao i da se tužiteljima priječi slobodan i neometan pristup po predmetnih parcela (o čemu je iskazivala tuženica ad. 2. ĐĐG navodeći da je 2006. namjeravala pristupiti na predmetne parcele, a što da joj je bilo zabranjeno od strane zatečenog čuvara, jednako kao i privezivanje broda, te što da joj je ujedno zabranjeno i kraće vrijeme prije očevida održanog u ovoj parnici kada da je također namjeravala pristupiti na predmetne parcele),

- da okolnost što bi tuženik putem tvrtke čiji je osnivač duže vrijeme upravljao otokom Obonjanom, pa tako i predmetnim parcelama, nema za posljedicu stjecanje prava vlasništva po tuženiku glede predmetnih parcela, a to stoga jer posjed kojeg bi tuženik osobno ili putem tvrtke čiji je osnivač, odnosno po pravnom predniku tijekom ranijeg društvenog uređenja izvršavao glede cijelog otoka Obonjana, pa tako i predmetnih nekretnina, nije imao karakter savjesnog odnosno poštenog posjeda (pa tako niti nakon katastarskih promjena kojim su poništene kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a koji postupak je proveden bez znanja i sudjelovanja pravne prednice tužitelja kao njihove tadašnje vlasnice), a to stoga jer je tuženik odnosno njegov pravni prednik (Općina Šibenik) Ugovorom o korištenju otoka Obonjana kao rekreacionog centra za organizirano logorovanje djece i omladine Saveza izviđača Hrvatske sklopljenom 1. ožujka 1973. sa Savezom izviđača Hrvatske predmetne parcele izrijekom izuzeo iz navedenog ugovora uz navod da je riječ o privatnom vlasništvu kojim ne upravlja, slijedom čega predmetne parcele nisu ni mogle biti stečene po tuženiku na temelju zakona tj. ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - dosjelošću, bilo u smislu odredbi pozitivnog stvarnopravnog propisa (Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. , 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), bilo u smislu odredbi ranije važećeg propisa (Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, „Službeni list SFRJ“ br. 6/80. i 36/90., odnosno „Narodne novine“ br. 53/91. i 91/96.).

8. Stoga je, slijedom istaknutih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda, reivindikacijskom dijelu zahtjeva tužitelja na predaju u posjed predmetnih nekretnina valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja valjalo odbiti u dijelu kojim su tražili da se tuženiku naloži da nekretnine opisane pod točkom I. izreke ove presude prije predaje dovede u prvobitno stanje na način da s istih ukloni sve postavljene ili sagrađene objekte, uređaje i ostalo (budući da po tužiteljima tijekom postupka nije dokazano da bi na predmetnim parcelama od strane tuženika ili trećih osoba po njegovom odobrenju bili postavljeni ili sagrađeni kakvi objekti, uređaji i sl.), kao i u dijelu kojim su tražili da se predaja nekretnina opisanih pod točkom I. izreke ove presude tuženiku naloži u paricijskom roku od 8 dana (a to stoga jer paricijski rok u smislu odredbe članka 328. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) iznosi 15 dana, te presuditi kao pod točkom II. izreke.

9. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima (budući da su tužitelji uspjeli s dijelom zahtjeva radi predaje u posjed nekretnine, dok nisu uspjeli sa zahtjevom za nalaganje činjenja tuženiku), to je na temelju odredbe članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) o troškovima postupka valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

Šibenik, 3. rujna 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima