REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1923/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ŠĆ i 2. okrivljene ŠĆI, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. i 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/15149, Urbroj: 511-17-05-25-1. od 16. srpnja 2025., nakon glavne rasprave zaključene 2. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika, dana 3. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. okrivljenik ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i E rođene I, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju zidar, zaposlen, s primanjima u iznosu od 900,00 eur, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, protiv njega se vodi drugi prekršajni i ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 11. lipnja 2025. u 17,00 sati u spavaćoj sobi u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da je svoju sadašnju partnericu u intimnoj vezi 2. okrivljenu vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima: „kurva, drolja glupa“, „kurvo, ne ideš raditi zbog novca već da te drugi jebu“, a zatim je i fizički napao na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica te povukao za kosu,

dakle, 1. okrivljenik kao punoljetni član obitelji, počinio nasilje u obitelji prema intimnoj partnerici, što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

1. okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko pak 1. okrivljenik u zadanom roku ne uplati izrečenu novčanu kaznu, tada će se izrečena kazna naplatiti prisilno na novčanim sredstvima 1. okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavak 2. PZ-a.

II/ 1. okrivljenik je dužan, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 3. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

III/ 2. okrivljena ŠĆI rođena ŠĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i C rođene T, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlena, bez primanja, udana, majka jednog mlt. djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona)

da bi:

dana 11. lipnja 2025. u 17,00 sati u spavaćoj sobi u [adresa], počinila nasilje u obitelji na način da bi svojeg partnera u intimnoj vezi vrijeđala i omalovažavala pogrdnim riječima "budalo, glup si i nijem si",

čime da bi 2. okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

IV/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/15149, Urbroj: 511-17-05- 25-1. od 16. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljeni je u svojo obrani naveo da se smatram se krivim te je naveo da je točno da je kritičnog dana 11.6.2025. u [adresa] došlo do svađe između njega i njegove intimne partnerice ŠĆI. Točno je da joj je rekao da je glupa, ali se ne sjeća drugih riječi, ali nije točno da bi je udario, a njezino dijete J nije bila prisutna jer je bila kod tete i ona je njega vrijeđala riječima govoreći da je glup i nijem, a drugih riječi se ne sjeća. Riječi njegove partnerice ga nisu uvrijedile ni uznemirile jer on ponekad i je glup.

3. Drugookrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom te je navela da je kritičnog dana došlo do svađa između nje i ŠĆ s kojim je u intimnoj vezi te je točno da je u svađi ona njega vrijeđala riječima budalo, glup si i nijem si te da je on njoj uzvratio riječima "kurva, drolja glupa, kurvo nejdeš raditi zbog novca već da te drugi jebu" međutim nije točno da bi je udario u lice i povukao za kosu već je jedino točno da ju je odgurnuo. Nakon takvih uvreda bila je povrijeđena, međutim oni su se drugi dan pomirili te su i dalje u vezi, a prije i poslije tog događaja nije bilo nikakvih problema.

4. Iz spisa predmeta je izdvojen zapisnik o ispitivanju ŠĆI kao nezakoniti dokaz jer je ispitivana u svojstvu svjedokinje, a u postupku je ona 2. okrivljena.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1- 3 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 4-5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EĆ (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15-16 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 17-22 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 23-24 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 25-28 spisa), izvatke iz PE za okrivljenike (list 36-39 spisa).

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Prvookrivljeni je priznao da je vrijeđao 2. okrivljenu i rekao joj da je glupa, a 2. okrivljena je navela i da ju je vrijeđao riječima da je kurva drolja, glupa, kurvo neideš raditi zbog novca, već da te drugi jebu. Takvo njegovo ponašanje ju je povrijedilo. Iako to 2. okrivljena nije navodila svjedokinja EĆ je navela da je vidjela da je 2. okrivljeni ošamario po licu i povukao za kosu. Kako su se okrivljenici pomirili, očito je 2. okrivljena željela pogodovati 1. okrivljeniku. Svjedokinja EĆ je objektivni svjedok, čije saslušanje okrivljeni nisu tražili na raspravi, te Sud nema razloga da joj ne povjeruje. Takvim ponašanjem okrivljeni je počinio tjelesno i psihičko nasilje, što je uznemirilo drugookrivljenu radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

Prema iskazu svih sudionika dijete nije bilo presudno tom događaju, radi čega je ta kvalifikacija izostavljena, te promijenjena pravna oznaka djela.

U odnosu na oslobađajući dio presude

7. Prvookrivljeni ističe da ga je drugo vrijeđala riječima da je glup i nijem, međutim njega te riječi nisu uznemirile, jer on nekad zna biti „glup“. Da bi psihičko nasilje bilo počinjeno izgovorene riječi moraju uznemiriti ili uvrijediti napadnutu osobu, a kako je 1. okrivljeni iskazao da njega te riječi nisu uznemirile, tada je 2. okrivljenu trebalo osloboditi od optužbe.

8. Pri odmjeravanju kazne 1. okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir nekažnjavanje radi ovakvih prekršaja , dok otegotnih okolnost nije bilo. Izrečena je najniža kazna koja je dovoljna da utječe na okrivljenika da prestane sa počinjenjem takvih prekršaja cijeneći da je svrha kazni ne financijsko kažnjavanje počinitelja, nego djelovanje na njih da prestanu sa počinjenjem prekršaja.

9. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 1. okrivljenika temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 2. okrivljenu donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, te troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

11. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 3. rujna 2026.

Sudac

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljenoj

3. tužitelju

4. u spis