REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1886/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene ĆČA, 2. okrivljene ĆČ i 3. okrivljenika PČ, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/17155, Urbroj: 511-17-05-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon glavne rasprave zaključene 2. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika i oštećenika, dana 3. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ 3. okrivljenik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju ing. elektrotehnike, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eur, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vlasnik automobila, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 4. srpnja 2025. u 18,15 sati u obiteljskoj kući, terasi i dvorištu u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da je uzeo od brata GČ PČ i to iz njegovog automobila prijenosno računalo i nije mu ga htio vratiti,

dakle, 3. okrivljenik kao punoljetni član obitelji, počinio nasilje u obitelji prema bratu, što je kod brata prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je 3. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. u vezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

3. okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko pak 3. okrivljenik u zadanom roku ne uplati izrečenu novčanu kaznu, tada će se izrečena kazna naplatiti prisilno na novčanim sredstvima 3. okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavak 2. PZ-a.

II/ 3. okrivljenik je dužan, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 3. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

III/ 1. okrivljena ĆČA rođena G, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i E rođene B, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju kuharica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eur, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak, i

2. okrivljena ĆČ rođena A, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i R, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju kozmetičar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eur mjesečno, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona)

da bi:

dana 4. srpnja 2025. u 18,15 sati u obiteljskoj kući, terasi i dvorištu u [adresa], počinile nasilje u obitelji na način da bi prvookrivljena svom sinu GČ uzela ključeve od automobila i nije mu ih htjela vratiti, a drugookrivljena da bi svom šogoru GČ istrgnula mobilni telefon iz ruke i nije mu ga htjela vratiti.

čime da bi 1. okrivljena i 2. okrivljena počinile prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, IV/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/17155, Urbroj: 511-17-05- 25-1 od 11. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena je iskazala da se ne smatra krivom i iskoristila blagodan nesvjedočenja.

3. Drugookrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom te je navela da je cijela obitelj saznala da brat od muža GČ vara svoju ženu te ih je svekar pozvao doma, a svekar i svekrva su time bili jako pogođeni. Kada je u njihovo dvorište došao GČ suprug PČ je sa njime htio razgovarati, a GČ je došao sa laptopom i mobitelom, a kako se prethodno hvalio da potajno snima ljude, PČ mu je iz ruke uzeo mobitel te ga bacio na travu. Ona je tada sklonila djecu iz kuće kako bi izbjegli gledati ovu svađu te dolazak policije. Trenutno ne komuniciraju sa GČ jer on to izbjegava iako je došao na Prvu pričest od njezine kćeri.

4. Trećeokrivljeni je u svojoj obrani naveo da se ne smatram krivim te je naveo da je kritičnog dana u njihovo dvorište došao brat GČ, a za kojeg su čuli prethodno da vara ženu te je u rukama imao mobitel i laptop. U njihovo dvorište je došao bahato, a čuo je jer se on hvalio da snima ljude tako da mu je doista uzeo mobitel te ga je bacio na travu i pozvao ga na razgovor. On to nije prihvaćao već je pozvao policiju. Smatra da je to nepotreban gubitak vremena jer se nikakvo nasilje nije dogodilo, a radilo se samo o kućnoj svađi. Unatoč njegovom ponašanju on mu je brat te njegova supruga i dalje dovodi djecu na čuvanje te bi on htio da su i dalje u dobrim odnosima. Sreo je GČ i nakon tog događaja i pozdravio ga te je on bio na obiteljskim proslava, a kao što je i rekao i misli da ovi njihovi odnosi nisu trebali završiti na sudu.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1- 5 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 6-7 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 8 spis), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 9-14 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 15-17 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 18-20 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆČA (list 21-22 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆČ (list 23-24 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PČ (list 25-26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ (list 27-29 spisa), izvatke iz PE za okrivljenike (list 36-41 spisa).

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Oštećeni kao svjedok GČ je iskazao da se je kritičnog dana vratio sa službenog puta jer je bio u Lici, a čuo je da u obitelji kruže tračevi o njemu koji su bili lažni te je radi toga otišao kod brata PČ te šogorice ĆČ, a tome je prethodio telefonski poziv njegove ĆČA koja ga je isto tako napala, radilo se o njegovom privatnom životu jer su oni čuli nekakve tračeve da on vara ženu. Kad je došao u njihovo dvorište imao je kod sebe mobitel i laptop te im je želio pokazati da je u to vrijeme bio na službenom putu u Lici. Međutim, nisu ga željeli slušati već su ga svi zajedno verbalno napali. Počeo se je povlačiti međutim ga je brat PČ posjeo za stol i rekao da ne ide nikamo dok stvari ne razjasne. Htio je bratu na mobitelu pokazati da je u to vrijeme bio na putu međutim brat mu je mobitel uzeo te ga bacio, a kad je isto htio pokazati na laptopu uzeo mu ga je i stavio u svoj auto. Tada sam se počeo povlačiti i želio je otići međutim netko od njih uzeo mu je ključeve od njegovo auta radi čega nije mogao otići te je tražio da mu ih vrate, a kako su to odbili tada je nazvao policiju. U trenutku kada je nazvao policiji na njega je nasrnula šogorica ĆČ govoreći mu " kaj buš ti zval policiju kaj si ti je". Kada je došla policija i pred njima je tražio da mu se ključevi vrate te su to učinili i on je otišao.

7. Trećeokrivljeni je prvotno priznao da je on uzeo mobitel od oštećenika i bacio ga, a nakon njegovog iskaza priznao je i da mu je uzeo laptop. To sve se događalo u sklopu obiteljske svađe gdje je oštećeni došao u dvorište 2. i 3. okrivljenika, te su ga oni optuživali za nevjeru prema ženi. Očito su željeli to raspraviti protivno njegove volje, te mu je stoga 3. okrivljeni oduzeo mobitel i bacio ga kao i laptop. Takve radnje prisilnog oduzimanja imovine sukladno članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od obitelji jesu ekonomsko obiteljsko nasilje, što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona. Te radnje je 3. okrivljeni sam priznao, te je to potvrdio i oštećeni kao svjedok GČ. Kako se ne tereti da bi bratu oduzeo mobitel ovo terećenje je izostavljeno, te sud ovo djelo smatra dokazanim.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir nekažnjavanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.Temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona najniža novčana kazna od 300 eur je ublažena jer sud smatra da se i ovako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Izrečena kazna je dovoljna da utječu na okrivljenika da prestane sa počinjenjem takvih prekršaja cijeneći da je svrha kazni ne financijsko kažnjavanje počinitelja, nego djelovanje na njih da prestanu sa počinjenjem prekršaja.

9. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 3. okrivljenika temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

U odnosu na oslobađajući dio presude

10. Prvookrivljena se teretila da je oštećenom uzela ključeve od automobila i nije ih željela vratiti, a drugookrivljena da mu je istrgnula mobitel iz ruke i nije ga htjela vratiti. One su to negirale, a oštećeni to nije potvrdio jer je iskazao da nije vidio tko mu je uzeo ključeve, a da mu je mobitel uzeo 3. okrivljeni što su potvrdili njih obojica. Stoga su oslobođene od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljenu donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, te troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

12. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 3. rujna 2026.

Sudac

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. prvookrivljenoj

2. drugookrivljenoj

3. trećeokrivljeniku

4. tužitelju

5. u spis