Poslovni broj: Gž-2762/2023-2

Poslovni broj: Gž-2762/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u ostavinskom postupku iza smrti pok. G. B. pok. V., iz M., OIB: ..., rođene ..., a umrle ..., domaćice, državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika M. B., OIB ..., iz K. i M. V., OIB ..., iz Australije, koje zastupa punomoćnik B. E., odvjetnik iz Š., protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj O-395/2022 od 13. listopada 2023., 22. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba nasljednika M. B. i M. V. pa se ukida  rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj O-395/2022 od 13. listopada 2023., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. G. B. pok. V., iz M., OIB: ..., rođene ..., a umrle ..., domaćice, državljanke Republike Hrvatske (točka I. izreke), te su sin ostaviteljice M. B. i kći ostaviteljice M. V. upućeni da u roku od 30 dana, računajući od dana pravomoćnosti rješenja, pokrenu parnični postupak protiv zakonskog nasljednika, unuka ostaviteljice I. B., radi dokazivanja činjenice da ostaviteljica G. B. u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju nekretnina kod v.d. javnog bilježnika V. Č. iz K. od 14. siječnja 2022., ovjerenog pod brojem OU-3/22, nije bila sposobna za rasuđivanje, te zbog povrede prava na nužni dio sina ostaviteljice M. B. i kćeri ostaviteljice M. V. (točka II. izreke), kao i što je određeno da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno dovršena (točka III. izreke) i da su o pokretanju parnice M. B. i M. V. dužni izvijestiti ostavinski sud dostavom primjerka tužbe s pozivom na poslovni broj rješenja (točka IV. izreke), s tim da ukoliko M. B. i M. V. u označenom roku ne pokrenu parnice na utvrđenje spornih okolnosti, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti, bez obzira zbog čega su nasljednici upućeni u parnicu (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se nasljednici M. B. i M. V. iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), te predlažu da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede  ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud uputio nasljednike M. B. i M. V. da pokrenu parnični postupak protiv zakonskog nasljednika I. B. radi utvrđenja činjenica da ostaviteljica G. B. u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju nekretnina kod v.d. javnog bilježnika V. Č. iz K. od 14. siječnja 2022., ovjerenog pod brojem OU-3/22, nije bila sposobna za rasuđivanje, te zbog povrede prava na nužni dio sina ostaviteljice M. B. i kćeri ostaviteljice M. V., kao što je navedeno pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ostaviteljica za života s unukom I. B. sklopila Ugovora o darovanju nekretnina kod v.d. javnog bilježnika V. Č. iz K. od 14. siječnja 2022., ovjerenog pod brojem OU-3/22, kojim je ostaviteljica darovala unuku I. B. nekretninu označenu kao k.č.br. 539/1 ZGR, u naravi kuća i dvor, površine 626 m², upisana u Z.U. 3763 k.o. D. P. Međutim, nasljednici M. B. i M. V. su naveli kako je taj ugovor nevaljan odnosno ništetan jer u vrijeme sklapanja navedenog ugovora ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje.

7. Stoga je prvostupanjski sud smatrao da su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i o kojima ovisi nasljedno pravo pa je uputio nasljednike M. B. i M. V. na pokretanje parnice protiv sunasljednika I. B. radi utvrđivanja spornih činjenica i pozivom na odredbe članka 222. i članka 224. stavka 1. točke 1. ZN-a donio pobijano rješenje.

8. U konkretnom slučaju između stranaka je nastao spor o sastavu ostavinske imovine obzirom na tvrdnje zakonskih nasljednika ostavitelja M. B. i M. V. da dostavljeni ugovori o darovanju sačinjeni između ostavitelja i obdarenika ne proizvode valjane pravne učinke.

9. Osnovano u svojoj žalbi žalitelji ističu da je prvostupanjski sud rješenjem o prekidu postupka morao obuhvatiti sve nasljednike ovog postupka, kao i da u ovoj fazi postupka nema mjestu prekidu s osnove ostvarivanja prava na nužni dio.

10. Odredbom članka 201. ZPP-a propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da su u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud propustio uzeti u obzirom da su stranke u ostavinskom postupku zakonski i (ili) oporučni nasljednici koji se smatraju nužnim i jedinstvenim suparničarima pa u eventualnoj parnici tužbom moraju biti obuhvaćeni svi nasljednici bilo na aktivnoj ili na pasivnoj strani, kako to osnovano ističu žalitelji, pa i u ovom slučaju na pasivnoj strani i M. B. jer ne spori valjanost ugovora o darovanju.

12. U pogledu žalbenog prigovora da je prvostupanjski sud nije trebao uputiti žalitelje na parnicu i u pogledu prava na nužni dio ističe se da će o tom pravu eventualno prvostupanjski sud odlučiti nakon što se pravomoćno odluči o valjanosti navedenog ugovora o darovanju. Stoga, osnovano žalitelji ističu da se u ovoj fazi postupka ne može pokrenuti parnični postupak jer u ovoj fazi postupka nema mjesta upućivanju žalitelja u parnicu radi povrede nužnog dijela s obzirom na to da nisu razjašnjena pitanja i činjenice koje treba raspraviti u prvostupanjskom postupku primjenom odredbi članka 69. i 70. ZN-a, u skladu s odredbom članka 222. stavka 3. ZN-a.

13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, a u vezi sa člankom 175. stavka 2. ZN-a, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu  je ukazano ovim rješenjem nakon čega će donijeti novo na zakonu osnovano rješenje.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 22. veljače 2024.