Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10562/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja kažnjivog po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/25-4/105262, urbroj: 511-18-15-25-2, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) izvan žurnog postupka 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e :
I. U povodu prigovora okrivljenika SB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, izriče se da je okrivljenik, djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se na temelju čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu 90,00 eura koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II. Odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
III. Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.250.st.2., kažnjivog po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.
3. U prigovoru okrivljenik navodi okolnosti pod kojima je počinio prekršaj te ističe da se radi o nenamjernom propustu uzrokovanom tehničkim kvarom i okolnostima na koje nije mogao utjecati te da moli da se prema njemu primijeni blaža sankcija ili da se oslobodi od kazne.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da činjeničnom opisu istog nedostaje bitno zakonsko obilježje prekršaja kažnjiva po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to bi u konkretnom slučaju bile činjenice da je počinitelj prekršaja pravna osoba ili fizička osoba obrtnik. Naprotiv, navodi se samo da je okrivljenik vlasnik vozila koji nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a čime je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Dakle, sud je po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava odnosno da je prekršaj, za koji je okrivljenik obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim pogrešno pravno označen, a što je ispravljeno pod točkom I. izreke ove presude.
6. Prigovor je neosnovan.
7. Prekršajnom odredbom čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 90,00 eura, a koju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika. Sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti iz čl.37. Prekršajnog zakona da bi u konkretnom slučaju primijenio institut sudskog ublažavanja kazne.
8. Okrivljenik je upozoren da ako u danom roku od 15 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 3. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
JB Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar u dva otpravka: za spis i okrivljenika
