REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10003/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČOL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/35332, Urbroj: 511-19- 44-26-1 od 15. travnja 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ČOL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/35332, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 15. travnja 2026.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ČOL proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 260,00 eura, a koji je činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog podnio pravodobni prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da ne osporava sam događaj, žali zbog istog i duboko se kaje što je došlo do cijele situacije te moli da mu se novčana kazna ublaži. Propust nije bio rezultat obijesne, brze ili namjerno nemarne vožnje već isključivo nesretnog spleta okolnosti i nepreglednog kuta koji se nije mogao izbjeći. Posebno je dodao da se nalazi na otkaznom roku na radnom mjestu i svojom egzistencijalnom neizvjesnošću pa bi plaćanje pune novčane kazne bio financijski teret koji bi ugrozio osnovne životne potrebe njegove obitelji.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Prilikom odlučivanja o prigovoru i ispitivanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, sud je provjerio prekršajnu osuđivanost okrivljenika putem Ministarstva pravosuđa RH, Uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, i utvrdio da je isti već nekoliko puta prekršajno osuđivan, između ostalom i zbog prometnog prekršaja: (odluka I postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/25- 4/41998 od 24. travnja 2025., pravomoćno 8. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu 520,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca; odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14896/2023. od 16. listopada 2023., pravomoćna 28. listopada 2023. i broj:
Pp-8578/2024 od 15. srpnja 2024., pravomoćna 24. srpnja 2024. obje zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.)
6. Stoga sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se novčana kazna ublaži i oslobodi plaćanja troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Po mišljenju suda, obzirom je okrivljenik već više puta prekršajno osuđivan, a između ostalog i zbog prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, kao i zbog prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, u konkretnom slučaju po mišljenju suda, upravo je potrebno i svrsishodno izricanje novčane kazne izrečene u pobijanom nalogu uz plaćanje izrečenih prekršajnih troškova, jer će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. postići upravo na način kako je to odlučeno u pobijanom nalogu.
7. Međutim, temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, uzimajući u obzir navode njegovog prigovora odnosno da je u teškoj financijskoj situaciji, smatrajući takvu odluku u ovom predmetu primjerenom i opravdanom.
8. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Sutkinja
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, I postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
