REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2690/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FT, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/23578, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 11. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka, 3. rujna 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja F i Č, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju upravni referent, student, uzdržava se od povremenih poslova, imovno stanje slabo, nije u braku, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno ne osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e :
što je 1. rujna 2025. u 12:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Ulice Zoranićevih planina (sporedna cesta) u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Zlatarova zlata, prošla je pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska, ušla u raskrižje i skretala ulijevo u smjeru istoka na kolnik Ulice Zlatarova Zlata, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio vozila kojim je upravljala naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ČT zapadnom kolničkom trakom kolnika Ulice Zlatarova zlata (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na vozačicu osobnog automobila [registarska oznaka] imao prednost prolaska te je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] ČT
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. t. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te joj se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 650,00 (šestopedeset) eura
II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak postupka u iznosu od 40,27 eura.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je 1. rujna 2025. upravljala osobnim automobilom sporednom cestom i na raskrižju sa cestom prednošću prvenstva nije propustila oštećenika koji je imao prednost prvenstva te u cijelosti priznaje odgovornost za prometnu nesreću. Moli nadležni Sud da uzme u obzir da nikad nije osuđivana i da joj je vozačke neophodna zbog posla koji obavlja preko Student servisa. Ona je nažalost krivo procijenila udaljenost vozila i nenamjerno je izazvala prometnu nesreću. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja.
4. Temeljem provedenoga postupka, obrane i priznanja okrivljenice, izvršenoga uvida u skicu mjesta nastanka prometne nesreće, i fotoelaborat mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. Razgledanim fotoelaboratom i skicom mjesta nastanka prometne nesreće sudac je utvrdio da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.
7. Pročitanom bolničkom prijavom KBC Zagreb od 3. rujna 2025. utvrđeno je da je okrivljenica zadobila lake tjelesne ozljede.
8. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je kako isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
10. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura uvećano za iznos od 260,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je studentica slabog imovnog stanja, činjenicu da je pokazala iskreno žaljenje pred ovim sudom, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
11. Na temelju citiranih propisa u izreci okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova postupka budući je majka malodobnog djeteta, niskih novčanih primanja pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.
12. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivana i da joj je vozačka potrebna radi posla preko student servisa, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Sudac:
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. Okrivljenica FT
2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
