REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1483/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika OTP banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833 kojeg zastupa punomoćnik Nika Šobat Šimić , odvjetnica u Splitu radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1662/2025-2 od 8. siječnja 2026. kojim je preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2397/2025 od 12. rujna 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što joj je, prema njenom mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja koja glase:
„1. Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?
2. Da li se podnesak kojim se stranka očituje na nalaz i mišljenje vještaka može smatrati obrazloženim podneskom iz Tbr. 8.toč.1 Tarife odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska (kada je to jedan od četiri obrazložena podneska pred prvostupanjskim sudom)?
3. Da li se podnesak kojim se stranka očituje na ukidnu odluku može smatrati obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska ukoliko je stranci bio poznat termin slijedećeg ročište u trenutku slanja takvog podneska (kada je jedan od četiri obrazložena pred prvostupanjskim sudom)?
4. Da li troškovi privatnog financijskog vještačenja koji se provodi u svrhu izračuna visine tužbenog zahtjeva istaknutog u postupcima koje vode potrošači protiv banaka radi preplaćenih iznosa s naslova ništetnih odredbi ugovora o kreditu predstavljaju troškove potrebne za vođenje parnice, odnosno ima li stranka pravo na dosudu takvih troškova?“.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da je na to pitanje već odgovoreno od strane ovog suda u odluci poslovnog broja Rev-1071/2024. Međutim, ocjenjujući prijedlog u okviru naznačenog pitanja, uočava se da uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priloženi dijelovi spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva, i to oni dijelovi spisa iz koje ih bi bilo razvidno da je prvostupanjski sud postupio onako kako predlagatelj tvrdi i problematizira u pitanju, konkretno nije priložen dio spisa koji se odnosi na nalog suda za dostavu dokaza o uplati.
6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da ne ovisi odluka o sporu niti je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer sud odluku o troškovima postupka u svakom pojedinom slučaju donosi na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP- a te je sud u pobijanoj odluci prilikom odlučivanja o troškovima postupka tužitelju odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o čemu je odlučio ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
7. U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer odluka na koju se poziva tužitelj u prijedlogu u smislu razloga važnosti, ne odgovara pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.
8. U odnosu na četvrto pitanje na samo pitanje odgovoreno je u ovosudnoj odluci Rev-1111/2024-2 o 23. listopada 2024. kojom je izraženo pravno shvaćanje da u situaciji kad je tužitelju priznat trošak provedenog sudskog vještačenja radi izračuna visine potraživanja, tužitelju ne pripada i trošak tzv. preliminarnog izračuna visine tužbenog zahtjeva koji je načinjen po zahtjevu tužitelja prije pokretanja parničnog postupka, jer se ne radi o trošku koji je nužan za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Valja reći također nisu dostavljani odgovarajući dijelovi spisa pa se ne može ispitati sporni dio na kojeg se poziva.
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP -a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci pod toč. I.
10. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP -a koji tužitelj podnosi zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom (poglavito povrede na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava) i čl. 6 Konvencije, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku kao i pravo na jednakost svih pred zakonom. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
11. U opisanim okolnostima tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa je zato njegov prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP -a valjalo riješiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 2. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
