REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3501/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, protiv tuženika Centar za rehabilitaciju Stančić, OIB 82103973646, Zagrebačka 23, Stančić, kojeg zastupa punomoćnica Svjetlana Balek Roginić , odvjetnica u Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-401/2022-25 od 23. srpnja 2026., 2. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-401/2022-25 od 23. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-401/2022-25 od 23. srpnja 2026. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor od 19. lipnja 2026. i potvrđeno rješenje poslovni broj P-401/2022-22 od 18. lipnja 2026.
2. Prema obrazloženju tužitelj je podnio prigovor protiv rješenja o pristojbi na presudu u iznosu od 140,00 eura i na žalbu protiv presude u iznosu od 280,00 eura, ukupno 420,00 eura, jer je smatrao da je na temelju članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 15/23; dalje: ZSP ) oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prigovor jer je utvrdio da je predmet ovog spora naknada štete, stoga da iako je tužitelj tijelo javne vlasti, on u ovom konkretnom postupku ne nastupa u okviru obavljanja javnih ovlasti. Na temelju članka 29. stavka 2. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci pobijanog rješenja.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnome navodi da se ovaj postupak vodi radi naknade štete na ime isplaćenih davanja izvršenih na teret tužitelja, a postupak tužitelj vodi u okviru svojih javnih ovlasti. Predlaže prihvatiti žalbu i rješenje preinačiti ili ukinuti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti onima na koje se poziva tužitelj. Materijalno pravo je prvostupanjski sud pravilno primijenio.
7. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnoj parnici ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja u smislu članka 142. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 i 96/25). Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev na isplatu naknade štete koja mu je nastala isplatom invalidske mirovine jer je osiguranica dobila profesionalnu bolest za koju tužitelj tvrdi da je odgovoran tuženik, stoga tužitelj iako je tijelo javne vlasti on u ovom konkretnom postupku ne nastupa u okviru obavljanja javnih ovlasti.
8. S obzirom na to da su na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a od plaćanja sudske pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, prvostupanjski sud je pravilno u smislu navedene odredbe utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, pravilno ocijenivši da se u konkretnom sporu ne radi o sporu proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja.
9. Valjalo je stoga na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. rujna 2026.
Sudac
Ivana Mlinarić
