REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3038/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednika vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice Mladena Šimundića, člana vijeća, u predstečajnom postupku povodom prijedloga dužnika TIHO KOMERC d.o.o., OIB 96812754694, Rab, Palit 70, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St -263/2026-3 od 16. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-263/2026-3 od 16. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-263/2026-3 od 16. lipnja 2026., odbačen je prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka.

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio pozivajući se na odredbu članka 32. točke 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).

3. Dužnik je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba predstečajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka jer dužnik nije uz prijedlog dostavio potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika koji je izdala Financijska agencija. Smatra da je sud trebao dužnika pozvati na dopunu prijedloga. Navodi da je u točki 5. pobijanog rješenja sud naveo da je uvidom u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje utvrdio da dužnik ima najstariju evidentiranu osnovu za plaćanje koju je trebalo naplatiti i dodaje da je sud trebao izvršiti uvidu osnovu za plaćanje kao i da je sud naveo da je izvršio uvid 16. lipnja 2026., a dužnik je podnio prijedlog 25. svibnja 226. Predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. SZ -a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je ono zakonito i pravilno.

6. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi postupka iz Zakona o parničnom postupku i Stečajnog zakona.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i podataka u spisu proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-291/2022-7 od 18. svibnja 2023. potvrđen plan restrukturiranja dužnika TIHO KOMERC d.o.o., OIB 96812754694, Rab, Palit 70, kojim se dužnik obvezao namiriti vjerovnike kako slijedi:

- vjerovnike prve skupine nakon isteka počeka od 12 mjeseci u 48 jednakih mjesečnih anuiteta, bez kamata, računajući od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja;

- vjerovnike druge skupine nakon isteka počeka od 6 mjeseci u 36 jednakih mjesečnih anuiteta, uz kamatnu stopu od 3%, računajući od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja;

- vjerovnike treće skupine nakon isteka počeka od 6 mjeseci u 48 jednakih mjesečnih anuiteta, uz kamatnu stopu od 4,50%, koja se obračunava za vrijeme počeka, računajući od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja.

8. S obzirom na to da je rješenje o potvrdi plana restrukturiranja postalo pravomoćno 6. lipnja 2023., pravilan je zaključak suda da obveze iz plana restrukturiranja nisu ispunjene niti je do podnošenja prijedloga proteklo razdoblje otplate.

9. Budući da slijedom navedenog do podnošenja prijedloga nije istekao rok do dvije godine od ispunjena obveza iz prije potvrđenog plana, pravilno je sud primijenio odredbu članka 32. točke 2. SZ-a i odbacio podneseni prijedlog.

10. Dužnikov žalbeni navod da je sud odluku donio jer uz prijedlog nije priložena potvrda o blokadi računa dužnika nije osnovan. Sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne navodi takav razlog, kao što pobijano rješenje ne sadrži navode za koje dužnik u žalbi opisuje da su sadržani u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja.

11. Dužnik žalbenim navodima nije doveo u pitanje zaključke suda o činjenicama odlučnim za donošenje pobijanog rješenja, a nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je trebalo žalbu dužnika odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.

Zagreb, 2 rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Dubravka Matas