REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3083/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Sajko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knezović i Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-251/2026-2 od 10. veljače 2026. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj P-1347/2023-25 od 6. studenoga 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-251/2026-2 u dijelu pod točkom II. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj P-1347/2023-25 od 6. studenoga 2025. u dijelu pod točkama II., IV. i VI. izreke zbog pravnog pitanja:
"Ima li tužitelj kao korisnik kredita u švicarskim francima (CHF) koji je prihvatio konverziju kredita u euro (EUR) prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) pravo na naknadu i/ili povrat (razlike) tražbine po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule iz osnovnog ugovora o kreditu u CHF, unatoč izvršenoj konverziji?"
II. Tuženiku se dopušta revizija protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-251/2026-2 od 10. veljače 2026. zbog pravnog pitanja:
"Je li sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. i st. 4. ZPP kada u slučaju u kojem je tužitelj uspio samo s deklaratornim zahtjevom (utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe), a u cijelosti izgubio u kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu novčanog iznosa, sud odluči da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?".
III. Odluka o troškovima sastava prijedloga stranaka za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-251/2026-2 od 10. veljače 2026. pod točkom II. izreke kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj P-1347/2023-25 od 6. studenoga 2025. pozivajući se na odredbe čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja:
"1. Ima li tužitelj / revident kao korisnik kredita u švicarskim francima koji je prihvatio konverziju kredita u euro (EUR) prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) pravo na naknadu i/ili povrat (razlike) tražbine po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule iz osnovnog ugovora o kreditu u CHF, unatoč izvršenoj konverziji?
2. Postoji li pravo tužitelja / revidenta kao korisnika kredita u švicarskim francima (CHF) koji je prihvatio konverziju kredita u euro (EUR) prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) da prema pravilima Zakona o obveznim odnosima koji reguliraju stjecanje bez osnove i povrat razlike po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule iz osnovnog CHF ugovora nakon što je kredit konvertiran u EUR sukladno zakonskim odredbama ili je konverzija konačna i isključuje li daljnje zahtjeve za obeštećenjem?".
2. Tuženica je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja:
"1. Je li sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. i st. 4. ZPP-a kada u slučaju u kojem je tužitelj uspio samo s deklaratornim zahtjevom (utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe), a u cijelosti izgubio u kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu novčanog iznosa, sud odluči da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?
2. Je li odluka prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka u skladu sa čl. 154. ZPP-a, kada je tuženik u cijelosti spriječio isplatu utuženog novčanog iznosa, a tužitelj nije ostvario nikakvu imovinsku korist?
3. Je li sud dužan posebno obrazložiti razloge za primjenu čl. 154. st. 4. ZPP-a u situaciji djelomičnog uspjeha stranaka, osobito kada je tužbeni zahtjev za isplatu u cijelosti odbijen?".
3. Odgovori na prijedloge stranaka za dopuštenje revizije nisu podneseni.
4. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u točki I. izreke ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi o postavljenom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetim u odluci proširenog vijeća broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026., kao i odlukama ovoga suda broj Rev- 586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., broj Rev- 9/2025-2 od 15. srpnja 2025.
5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP i dopuštenje revizije tužitelju u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok se za drugo pravno pitanje iz tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na to pitanje povučen.
6. Odlučujući o dopuštenosti prijedloga tuženika za dopuštenje revizije vijeće je, polazeći od odredbe članka 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u točki II. izreke ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ je o pravnom pitanju koje je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom na odluku ovoga suda broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
7. S obzirom da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP i dopuštenje revizije tuženiku u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja, dok se za ostala pravna pitanja iz tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih pitanje povučen.
8. Odluka o troškovima postupka povodom podnesenih prijedloga stranaka za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 2. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
