REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3828/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika HOK osiguranja d.d. , OIB: 00432869176 iz Zagreba, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž - 439/2025-2 od 22. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-786/2022-36 od 28. ožujka 2025., na sjednici održanoj 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog prava zaštićenog Ustavom Republike Hrvatske.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-439/2025-2 od 22. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-786/2022-36 od 28. ožujka 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Da li sama činjenica da se domaća životinja, u konkretnom slučaju pas, našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na psa, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste da vodi brigu i poduzima privremene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste, odnosno odgovara li u tom slučaju za štetu nastalu u prometnoj nezgodi pravna osoba koja upravlja i održava autoceste usprkos uredno obavljenim ophodnjama izvršenim od strane ophodarske službe, prilikom kojih (kao ni nakon same nezgode) nije pronađeno bilo kakvo oštećenje na postavljenoj zaštitnoj ogradi? “ .

Pored pitanja tuženik ističe i da mu je povrijeđeno pravo na jednakost i pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Postavljeno pitanje u svojoj suštini predstavlja pitanje materijalno pravne naravi odgovor na koje ovisi o nizu okolnosti svakog konkretnog slučaja. Stoga niti dostavljena sudska praksa nije od utjecaja jer se radi o različitim okolnostima slučaja. Stoga pitanje nije važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu pak na povredu temeljnog prava na pravično suđenje tuženiku valja odgovoriti da je pobijana odluka sasvim jasna, obrazložena te da je njome odgovoreno na sve odlučne žalbene navode pa svojim navodima nije učinio vjerojatnim povredu temeljnog prava na pravično suđenje. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. te čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u točki I. i II. izreke ovoga rješenja.

4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za donošenje odluke, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP -a).

Zagreb, 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek