Poslovni broj: Usž-2987/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Srećko Novak-Perjanec, odvjetnik u Sesvetama, Karlovačka cesta 2 , protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3393/2023-10 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3393/2023-10 od 11. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22-01/62, URBROJ: 513-04- 23-2 od 6. srpnja 2023., a točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 6. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/20-18/1059, URBROJ: 513-02-3005/14-22-12 od 19. siječnja 2022. donesenim po službenoj dužnosti, kojim se tužitelj obvezuje na plaćanje iznosa ostatka posebnog poreza na motorno vozilo njemačkih registarskih oznaka, zbog njegove nezakonite uporabe na području Republike Hrvatske.

3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnom ističe da je u sudski spis predao rješenje Visokog prekršajnog suda poslovni broj: Ppž-3668/2024 te je predložio da upravni sud službenim putem pribavi spis vijeća za prekršaje Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, što je sud odbio kao nepotrebno. Smatra da je upravni sud vezan za odluku prekršajnog suda pa je bio dužan pribaviti taj spis, a osim toga tužitelj ističe da je u žalbenom postupku dokazao da je prvostupanjski prekršajni sud bez ikakvog valjanog obrazloženja odbacio sve materijalne dokaze te teret dokaza prevalio na tužitelja. Tužitelj također ističe da je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj s navedenim automobilom u Republici Hrvatskoj bio najmanje 203 dana te da vozilo očito nije bilo namijenjeno za obavljanje tužiteljevog posla izvan Republike Hrvatske, suprotno stavu Visokog prekršajnog suda pa je prvostupanjski sud bez valjanih dokaza zaključio dužinu boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj u 2020. godini. Tužitelj iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, poništi presudu te u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud održao raspravu čime je u smislu članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski sud osnovano odbio dokazni prijedlog tužitelja da se pribavi prekršajni spis, a iz razloga jer su upravni i prekršajni postupci međusobno odvojeni postupci, budući da se u prekršajnom postupku na temelju utvrđene prekršajne odgovornosti i krivnje izriče kazna, dok se u upravnom postupku utvrđuje porezna obveza, odnosno pristupa se naplati posebnog poreza na motorna vozila u slučaju kada se utvrdi nezakonito posjedovanje na području Republike Hrvatske, a što je utvrđeno i u konkretnom slučaju.

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je Područni carinski ured zaprimio podnesak Službe za mobilne jedinice Zagreb od 24. studenoga 2020. kojim je pokrenut po službenoj dužnosti postupak naknadne naplate posebnog poreza na motorno vozilo od tužitelja, a zbog sumnje u nezakonitu uporabu motornog vozila. Prema izvješću Mobile jedinice prometne policije od 21. studenoga 2020. utvrđeno je da su policijski službenici dana 21. studenoga 2020. zatekli tužitelja u upravljanju motornim vozilom, njemačkih registarskih oznaka koje je u vlasništvu ĐĆ s boravištem u [adresa], a prebivalištem u [adresa]. Nadalje je utvrđeno da vozilo stranih registarskih oznaka nikada nije bilo evidentirano u evidencijama motornih vozila u Republici Hrvatskoj te na takvo vozilo nije na propisan način obračunat i naplaćen poseban porez na motorna vozila u Republici Hrvatskoj.

9. Naime, odredbom članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine", 15/13. – 121/19. – dalje: Zakon) propisano je da su predmet oporezivanja motorna vozila na koje nije obračunat i plaćen posebni porez u Republici Hrvatskoj koja se registriraju sukladno posebnim propisima i to osobni automobili i ostala motorna vozila konstruirana prvenstveno za prijevoz osoba. Odredbom članka 4. stavka 1. točke c) navedenog Zakona propisano je da je nezakonita uporaba motornog vozila svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat i plaćen posebni porez, dok je odredbom članka 1. navedenog Zakona, propisano da se istim uređuje plaćanje posebnog poreza na motorna vozila namijenjena za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj. Odredbom članka 8. stavka 1. istog Zakona, obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. tog Zakona nastaje kada se utvrdi da su motorna vozila nezakonito upotrebljavana na području Republike Hrvatske, a stavkom 2. točkom 2. istog članka, propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom, nastaje kada se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen poseban porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj. Prema stavku 3. istog članka Zakona propisano je da se u smislu tog Zakona smatra da fizička osoba ima prebivalište u [adresa] ako na području Republike Hrvatske stvarno boravi više od 185 dana u svakoj kalendarskoj godini zbog osobnih i poslovnih veza i u slučaju kada poslovne veze ne postoje, ako postoje osobne veze koje ukazuju na blisku povezanost između osoba i mjesta u kojem prebiva na području Republike Hrvatske.

10. Tijekom provedenog postupka je utvrđeno da je tužitelj državljanin Republike Hrvatske, da ima prijavljeno stalno prebivalište u [adresa] te da u momentu kontrole nije imao nikakve dokumente kojima bi potvrdio prebivalište ili boravište izvan područja [adresa] te je također utvrđeno da tužitelj na području Republike Hrvatske stvarno boravi i živi više od 185 dana u kalendarskoj godini, odnosno da je u 2020. bio najmanje 203 dana te je prvostupanjski sud na temelju podataka spisa predmeta imao osnove za zaključak da predmetno vozilo nije bilo namijenjeno za obavljanje tužiteljeva posla izvan Republike Hrvatske.

11. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud naveo obrazložene i argumentirane razloge za svoju odluku koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, a koje tužitelj u biti i ne dovodi u pitanje svojim žalbenim navodima, već upire na stav Visokog prekršajnog suda, a kao što je već prethodno i navedeno, radi se o dva odvojena postupka pa pozivanje tužitelja na sadržaj obrazloženja presude Visokog prekršajnog suda kojom je i predmet vraćen na ponovljeni postupak prekršajnom sudu nije od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

12. Kako se navodi žalbe ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari, to je trebalo temeljem članka 135. stavka 1. ZUS -a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković