- 1 -

Broj: IU-94/2023

 

                                   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog I. K. zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) odlučujući povodom žalbe osuđenog I. K. zastupanog po branitelju M. Z. odvjetniku iz Odvjetničkog društva Z. i dr. iz Zagreba, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 13. rujna 2023., broj: Pp Prz-16/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 22. veljače 2024.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Prihvaća se žalba osuđenog I. K., ukida se prvostupanjsko rješenje i dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje:

             

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama od 13. rujna 2023., broj: Pp Prz-16/2023 na temelju članka 216. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog Ivana Klena podnijet protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-2196/2021 od 20. srpnja 2022.

 

2. Protiv tog rješenja osuđeni I. K. je  pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Rješavajući o žalbi osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da opravdano žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud donio preuranjeno donio pobijano rješenje i da je počinio bitnu povredu postupka jer nije odlučio o činjenicama i dokazima istaknutim u zahtjevu za obnovu postupka niti je dao razloge za takvo manjkavo odlučivanje o istaknutom zahtjevu.

 

5. Prvostupanjski sud je odluku o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka osuđenika donio s obrazloženjem da predloženi dokazi nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka u predmetu broj Pp-2196/2021 jer mu nije uskraćeno pravo na obranu, baveći se ocjenom pravilnosti dostave poziva okrivljeniku na zakazane rasprave i uvjetima za pozivanje okrivljenika putem oglasne ploče.

 

6. O navodima zahtjeva za obnovu koji se odnose na predložene dokaze koje osuđenik smatra novim dokazima i to saslušanje svjedoka K. Š. na okolnost da je njemu bilo nužno pružanje hitne medicinske pomoći kao i na predloženi dokaz da se provede prometno vještačenje i ispitaju kao svjedoci I. S. i S. R. koje je reproducirao kao navode zahtjeva, prvostupanjski sud se nije niti osvrnuo, niti ih je na bilo koji način ocjenjivao.

 

6.1. Slijedom navedenoga osnovani su žalbeni navodi žalitelja da je prvostupanjski sud paušalno naveo da predloženi dokazi nisu prikladni da se dopusti obnova postupka.

 

7. Ovaj sud i zbog sadržaja zahtjeva za obnovu postupka koji je osuđenik podnio po branitelju i zbog obrazloženja odluke prvostupanjskog suda, napominje kako se obnova postupka u korist okrivljenika može tražiti samo protiv pravomoćne presude ili druge odluke o prekršaju sukladno članku 214. Prekršajnog zakona i to za taksativno navedene razloge u navedenoj zakonskoj odredbi.

 

8. Obnova postupka se ne može podnijeti zbog povrede zakona, pa stoga niti zbog povrede prava na obranu niti bilo koje druge bitne povrede postupka ili povrede materijalnog prava tijekom prvostupanjskog i/ili drugostupanjskog postupka koji rezultiraju pravomoćnom odlukom o prekršaju.

 

8.1.Nadalje, u zahtjevu za obnovu postupka, pa stoga niti u postupku i odluci o tom zahtjevu nema nikakvog mjesta ocjenjivanju postoji li ikakva sumnja u pravomoćnost odluke za koju se traži obnova postupka (što zakonito uručenje te odluke okrivljeniku stvarno i predstavlja) i to stoga jer je pravomoćnost te odluke zakonski uvjet da bi se u tom predmetu obnova postupka, dakle izvanredni pravni lijek, uopće i mogao podnijeti.

 

8.2. Ako osuđenik dovodi u pitanje klauzulu pravomoćnosti presude onda je takav zahtjev trebao podnijeti prije nego je podnio zahtjev za obnovu postupka, jer tako dugo dok se  pravomoćno ne odluči o eventualnom zahtjevu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti presude ili druge odluke o prekršaju, nema uvjeta niti za podnošenjem zahtjeva za obnovu postupka,  niti za odlučivanje o tom zahtjevu.

 

9. Nadalje, kada prvostupanjski sud zaprimi zahtjev za obnovu postupka odlučuje sukladno članku 215. stavku 6. do 9. Prekršajnog zakona. Odlučujući o zahtjevu za obnovom postupka prvostupanjski sud ne preuzima ulogu žalbenog suda, niti ne utvrđuje pravilnost prvostupanjskog postupka u procesnom smislu pa stoga niti ne utvrđuje pravilnost dostave, jer ista ne može biti predmetom obnove postupka.

 

10. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je prihvatio žalbu žalitelja, ukinuo je prvostupanjsko rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje i postupak.

 

11. Prvostupanjski sud će postupiti sukladno navodima ovog rješenja  te će ponovno odlučiti o cjelokupnom zahtjevu za obnovom postupka, donijeti novu, zakonitu, valjano obrazloženu odluku.

 

12. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

U Zagrebu, 22. veljače 2024.

 

 

      

              Zapisničarka:                                                                                           Predsjednik vijeća:

 

      Nada Horvatović, v.r.                                                                             Davorko Kučan, v. r.

 

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.