Poslovni broj: Usž-2880/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja EURO ŽIR ERVIN d.o.o., Gunja, Vladimira Nazora 311, OIB. 29956633108, kojeg zastupa opunomoćenik Slavko Baotić, odvjetnik u Županji, Veliki kraj 55, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Hrvatske Republike 21, Osijek, OIB: 33706439962, radi suzbijanja neprijavljenog rada, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1366/2024-9 od 16. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1366/2024-9 od 16. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1366/2024-9 od 16. ožujka 2026. poništeno je rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I - 116-01/24-02/196, urbroj: 443-02-01-11/24-01 od 16. prosinca 2024. (točka I. izreke presude), predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (točka II. izreke presude) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura i to sve u roku od 60 dana, računajući od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora (točka III. izreke presude).

2. Protiv točke III. navedene presude koja se odnosi na dosuđene troškove upravnog spora tuženik je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud tužitelju priznao troškove u cijelosti, iako nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za takvu odluku. Naime, poništenjem upravnog akta i vraćanjem predmeta na ponovni postupak nije konačno odlučeno o pravu ili obvezi tužitelja, zbog čega ne postoji potpuna osnova za dosudu troškova u punom iznosu, niti se može smatrati da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima uspjeh u sporu treba cijeniti prema konačnom ishodu postupka, pa budući da će se u ponovnom postupku tek utvrditi odlučne činjenice i donijeti nova odluka, prerano je i neosnovano teretiti tuženika punim iznosom troškova. Dosuđivanjem punog iznosa troškova, bez ocjene stvarnog uspjeha stranaka u postupku, prvostupanjski sud je povrijedio načelo razmjernosti. Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i preinači točku III. izreke presude na način da se nadoknada troškova upravnog spora odbije u cijelosti.

3. Žalba tuženika dostavljena je tužitelju na odgovor, no međutim, tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tuženika, iako je istu uredno primio.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se točka III. izreke presude u pogledu troškova upravnog spora pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tuženik je izjavio žalbu protiv točke III. izreke presude koja se odnosi na obvezu tuženika da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora pa je ovaj Sud u tom pravcu i ispitivao osporenu prvostupanjsku presudu.

7. Točkom I. i II. izreke prvostupanjske presude poništena je odluka tuženika klasa: UP/I-116-01/24-02/196, urbroj: 443-02-01-11/24-01 od 16. prosinca 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu o postupanju u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženima u obrazloženju presude.

8. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

9. S obzirom da je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev i poništio pobijanu odluku tuženika od 16. prosinca 2024., proizlazi da je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnom upravnom sporu i stoga je tuženik pravilno obvezan tužitelju naknaditi opravdani trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe i zastupanje na raspravi održanoj 27. veljače 2026. u zatraženom iznosu od ukupno 2.000,00 eura.

10. Imajući na umu navedeno, ovaj Sud nije našao osnove za poništenje točke III. izreke prvostupanjske presude jer tuženik žalbenim razlozima nije doveo u sumnju zakonitost odluke o troškovima spora koja je pravilno utemeljena na odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

12. S obzirom na navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić