Poslovni broj: Usž-3035/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednika vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Višnja Galešić, odvjetnica u Zagrebu, Jurišićeva 24/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Pregrada, Janka Lekovara 5, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole , odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-726/2025-18 od 21. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja IĆ iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-726/2025-18 od 21. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-726/2025-18 od 21. svibnja 2026. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, klasa: UP/I-211-03/25-04/145, urbroj: 511-17-08-25-1 od 31. siječnja 2005. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. Izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno zakona na njegovu štetu kao i povrede prava na pravično suđenje – prava na pristup sudu. U žalbi u bitnome navodi da nisu osnovani navodi da je počinio prekršaje opisane u pobijanom rješenju, osim prekršaja utvrđenog presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, broj: Pp-2344/2024-3 od 10. prosinca 2024. U tužbi i dokazima priloženim u spisu osporava da je počinitelj prekršaja opisanih u prekršajnim nalozima te navodi niz relevantnih dokaza iz kojih razloga nije niti mogao počinitelj, kao što jasno, životno i logično opisuje navodeći kako je došlo do njegova propusta i zablude da prihvati prve prekršajne naloge kao vlastite i plati novčanu kaznu. Posebno napominje da živi od vozačke dozvole i po cijeloj Europskoj uniji vozi i živi i radi u inozemstvu pa sigurno ne bi platio prekršaje da je imao saznanja da idu na njegovo ime kao i da mu slijedi gubitak egzistencije. Ističe da je jedno od njegovih osnovnih prava pravo na pristup sudu kao i pravo da se o njegovom slučaju raspravlja na sudu i to uz primjenu prava na jednakost oružja, a što znači jednako pravo na iznošenje i izvođenje dokaza, a što je sud propustio učiniti, već je radi zadovoljenja forme održao raspravu, te odbio sve njegove dokazne prijedloge uz obrazloženje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te je bez imalo kritičnosti prihvatio stavove tuženika. Predlaže da ovaj Sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Tuženik je dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja navodeći da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu. U vezi s navodima tužitelja da nisu osnovani navodi iz rješenja da bi počinio prekršaje, kao i iznošenje činjenica osporavanja da je počinitelj prekršaja iz pravomoćnih prekršajnih presuda navedenih u rješenju o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari jer su trebali biti istaknuti u prekršajnim postupcima.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 10. prosinca 2024. do 21. siječnja 2025. prikupio kao vozač ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova na temelju presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 10. prosinca 2024. te prekršajnih naloga Postaje prometne policije Krapina od 9. prosinca 2024., 18. prosinca 2024. i tri prekršajna naloga od 30. prosinca 2024.
7. Odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZOSPC) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za primjenu citiranih zakonskih odredbi i da je tuženik postupio zakonito kada je donio rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola jer je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, koje prileže spisu tuženika, utvrdio da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio više od 12 negativnih prekršajnih bodova.
9. Pored navedenog treba istaknuti da prema dosljednoj praksi ovoga Suda, upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku pa se prigovori tužitelja izneseni u tom pravcu ne mogu ocijeniti osnovanim.
10. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda osporena presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano obrazložena pa stoga ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
11. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
12. S obzirom da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom u predmetnom upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
