Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-565/2026.-6.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih DURUM TJESTENINE d.o.o. Bročice, kao pravne osobe i DJ iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela kažnjivog po 172.b stavak 1. točka 9. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 336-02/26-15/708, Urbroj: 443-02-05-14-26-4 od 20. svibnja 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 1. rujna 2026. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba TD Durum tjestenine d.o.o. Bročice, zastupana po predstavniku DJ, sjedište: [adresa], MB: [matični broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavani iz područja financija i gospodarstva
2. okrivljenik DJ, sin D i J, rođ. U, rođen **.**.1969. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen, primanja u iznosu od 935,00 eura, izvanbračna zajednica, sedmero djece, prekršajno kažnjavan iz područja financija i gospodarstva,
k r i v i su
I što je dana 5. svibnja 2026. u prodajnom prostoru trgovačkog društva Durum tjestenine d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u mjestu [adresa] utvrđeno da su stavili u promet:
1.jagoda, izložena na prodaju kao pretpakirana u plastičnim kutijama od 500 g, koja nije označena nikakvom etiketom sa propisanim podacima o proizvodu (sorta, lot, klasa, dobavljač, godina proizvodnje i zemlja podrijetla), a na istima se nalazi rukom pisana cijena od 4,99 euro i "jagode kg",
2. rajčica, izložena na prodaju kao nepretpakirana u kartonskim kutijama, koja nije označena nikakvom etiketom sa propisanim podacima sorta, lot, klasa, dobavljač, godina proizvodnje i zemlja podrijetla), a na istima se nalazi rukom pisana cijena od 5,99 euro i "paradajz",
3. jabuka izložena na prodaju kao nepretpakirana u kartonskim kutijama sa pričvršćenom oznakom (deklaracijom) na kojoj stoje slijedeći podaci: Jabuka, sorta:
Red Chif, Klasa II, podrijetlo Italija, otkup i distribucija GOPRO FRUIT d.o.o. Jure M 16, Zagreb, a pored te deklaracije stoji rukom ispisana oznaka: Jabuka Red Chif i cijena od 2,25 eura koja je otprilike dvostruko veća od zemlje podrijetla sa deklaracije, a što je u suprotnosti sa člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi kojim je propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim zakonom i njegovim provedbenim propisima, a oznaka na izloženoj jabuci nije bila sukladna s odredbama članka 9. stavak 2. i 4. Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti s tržišnim standardima za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana (Narodne novine broj 156/25.) a vezano za članak 7. stavak 1. i Prilog I. Dio A Točka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) broj 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. i dopuni Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999. i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011 (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) br. 2023/2429) i članka 74., članka 75. stavak 1. podstavak (b) i članka 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 ( u daljnjem tekstu; Uredba (EU) br. 1308/2013)
čime su počinili prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 172 b. stavak 1. točka 9. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o poljoprivredi
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
1.okrivljenoj pravnoj osobi DURUM TJESTENINE d.o.o.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura)
2.okrivljeniku DJ, kao odgovornoj osobi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne p latiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 336-02/26-15/708, Urbroj: 443-02-05-14-26-4 od 20. svibnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DURUM TJESTENINE d.o.o. kao pravne osobe i DJ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 1. rujna 2026. 1. i 2. okrivljeni se nisu odazvali pozivu niti su svoj izostanak opravdali, a dostava poziva im je uredno iskazana, pa je ista održana u njihovoj odsutnosti, dok se na istu odazvala svjedokinja JJ, viša poljoprivredna inspektorica.
3. Svjedokinja JJ, viša poljoprivredna inspektorica je izjavila da je dana 5. svibnja 2026. godine vršila inspekcijski nadzor u prodavaonici u mjestu [adresa] koja posluje u sastavu pravne osobe Durum tjestenine d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i tom prilikom utvrdila da se u prodavaonici nalazila veća količina raznih vrsta voća i povrća koje nije bilo označeno ni na koji način, osim istaknute cijene. Proizvodi također nisu bili označeni u skladu sa člankom 9. Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti s tržišnim standardima za sektor voća i povrća određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana u pogledu veličine slova.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. svibnja 2026. list 5 – 7 spisa, fotografije list 8 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 9 i 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 11 – 14 spisa.
5. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 5. svibnja 2026. sud je utvrdio da je isti obavljen u prodavaonici na lokaciji gdje je i sjedište trgovačkog društva u mjestu [adresa] i da je predmet inspekcijskog nadzora usklađenost voća/povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima i da je nadzoru nazočio UJ, direktor trgovačkog društva. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da su u promet stavljeni proizvodi i to: 1.jagoda, izložena na prodaju kao pretpakirana u plastičnim kutijama od 500 g, koja nije označena nikakvom etiketom sa propisanim podacima o proizvodu (sorta, lot, klasa, dobavljač, godina proizvodnje i zemlja podrijetla), a na istima se nalazi rukom pisana cijena od 4,99 euro i "jagode kg",
2. rajčica, izložena na prodaju kao nepretpakirana u kartonskim kutijama, koja nije označena nikakvom etiketom sa propisanim podacima sorta, lot, klasa, dobavljač, godina proizvodnje i zemlja podrijetla), a na istima se nalazi rukom pisana cijena od 5,99 euro i "paradajz",
3. jabuka izložena na prodaju kao nepretpakirana u kartonskim kutijama sa pričvršćenom oznakom (deklaracijom) na kojoj stoje slijedeći podaci: Jabuka, sorta:
Red Chif, Klasa II, podrijetlo Italija, otkup i distribucija GOPRO FRUIT d.o.o. Jure M 16, Zagreb, a pored te deklaracije stoji rukom ispisana oznaka: Jabuka Red Chif i cijena od 2,25 eura koja je otprilike dvostruko veća od zemlje podrijetla sa deklaracije. Budući da proizvodi jagoda i rajčica kao i više drugih vrsta voća i povrća nisu označeni propisanim podacima za tržišne standarde, za njih nije moguće bilo utvrditi sljedivost. Jabuka nije deklarirana u skladu sa člankom 9. Pravilnika jer veličina slova kojim je istaknuta zemlja podrijetla nije iste veličine kao i cijena proizvoda, već je puno manja. Tom prilikom inspektorica je donijela usmeno rješenje kojim se privremeno zabranjuje stavljanje na tržište jagode u količini od 10 kg, rajčice zaprimljene u količini od 26,5 kg, jabuke Red Chif zaprimljene u količini od 39 kg, kao ostalog voća i povrća koje nije označeno sukladno propisima. Privremena zabrana traje dok se cjelokupna količina navedenog voća i povrća ne uskladi sa tržišnim standardima u smislu identifikacije proizvoda i poljoprivrednom inspektoru ne dostavi EU certifikat (certifikat o usklađenosti voća i povrća sa tržišnim standardima Europske unije) ili dok stranka ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze da će voće i povrće koristiti za preradu ili kao hranu za životinje ili bilo koju drugu namjenu koja nije za hranu ili dok stranka ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze o poduzetim mjerama kojima je osigurano da se voće i povrće koje se ne može uskladiti sa tržišnim standardima niti se može koristiti za namjene iz prethodne točke neće staviti na tržište.
6. Na fotografijama na stranici broj 8 spisa vidljive su oznake proizvoda koji su fotografirani tijekom nadzora.
7. Sud je materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu cijenio vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste jer je izdana od strane nadležnog tijela u propisanom obliku.
8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja financija i gospodarstva, ali ne za istovrsni prekršaj.
9. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2. okrivljenu odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja financija i gospodarstva, ali ne za istovrsni prekršaj.
10. Sud smatra da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke o prekršaju i bez ispitivanja 1. i 2. okrivljenog, odnosno da bi se ponovnim pozivanjem 1. i 2. okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a 1. i 2. okrivljenik su pozivom na glavnu raspravu imali priliku iznijeti svoju obranu, pa je sud stoga temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a donio presudu i bez ispitivanja 1. i 2. okrivljenog.
11. Člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti sa tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim zakonom i njegovim provedbenim propisima.
12. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje JJ, više poljoprivredne inspektorice iz razloga što je isti detaljan, okolnosan i logičan te u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.
13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći ih sve u međusobnu vezu ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je inspekcijskim nadzorom dana 5. svibnja 2026. u prodajnom prostoru trgovačkog društva Durum tjestenine d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u mjestu [adresa] utvrđeno da su stavili u promet:
1.jagoda, izložena na prodaju kao pretpakirana u plastičnim kutijama od 500 g, koja nije označena nikakvom etiketom sa propisanim podacima o proizvodu (sorta, lot, klasa, dobavljač, godina proizvodnje i zemlja podrijetla), a na istima se nalazi rukom pisana cijena od 4,99 euro i "jagode kg",
2. rajčica, izložena na prodaju kao nepretpakirana u kartonskim kutijama, koja nije označena nikakvom etiketom sa propisanim podacima sorta, lot, klasa, dobavljač, godina proizvodnje i zemlja podrijetla), a na istima se nalazi rukom pisana cijena od 5,99 euro i "paradajz",
3. jabuka izložena na prodaju kao nepretpakirana u kartonskim kutijama sa pričvršćenom oznakom (deklaracijom) na kojoj stoje slijedeći podaci: Jabuka, sorta:
Red Chif, Klasa II, podrijetlo Italija, otkup i distribucija GOPRO FRUIT d.o.o. Jure M 16, Zagreb, a pored te deklaracije stoji rukom ispisana oznaka: Jabuka Red Chif i cijena od 2,25 eura koja je otprilike dvostruko veća od zemlje podrijetla sa deklaracije, a što je u suprotnosti sa člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi kojim je propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim zakonom i njegovim provedbenim propisima, a oznaka na izloženoj jabuci nije bila sukladna s odredbama članka 9. stavak 2. i 4. Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti s tržišnim standardima za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana (Narodne novine broj 156/25.) a vezano za članak 7. stavak 1. i Prilog I. Dio A Točka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) broj 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. i dopuni Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999. i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011 (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) br. 2023/2429) i članka 74., članka 75. stavak 1. podstavak (b) i članka 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 ( u daljnjem tekstu; Uredba (EU) br. 1308/2013), čime su počinili prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 172 b. stavak 1. točka 9. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o poljoprivredi .
14. Sud je 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 3.980,00 do 6.630,00 eura, dok je za prekršaj koji je počinio 2. okrivljeni kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura.
15. Pri odmjeravanju kazne 1. okrivljenoj pravnoj osobi i 2. okrivljenoj kao odgovornoj osobi u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za 1. i 2. okrivljene.
16. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljenici unazad tri godine nisu prekršajno osuđivani, pa im je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kazne ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
17. Odluka o troškovima postupka za 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenu kao odgovornu osobu temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenika.
18. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 2. rujna 2026.
Sutkinja
Ankica Matejaš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Spis
