Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-1657/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić , kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PA, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-01/25-02/3440 od 25. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 I 118/18, 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

I. što,

kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], prometnom redaru Općine Viškovo, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno počev od 30.prosinca 2025. do 14. siječnja 2026., nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje navedeno vozilo, kojim je počinjen prometni prekršaj (parkirano suprotno oznaci na kolniku kojom je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,H52), 14. prosinca 2025. u 11:46, u Vozišću 1, Općina Viškovo,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupila protivno odredbi čl.229. st.3. ZSPC-a i počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 38. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se

o s l o b a đ a o d k a z n e.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak, u kojem je pročitao obranu okrivljenice koju je iznijela pred zamoljenim sudom, na području kojeg ima prebivalište.

U obrani, u bitnome navodi da vozilo za koje nije dostavila podatke u to vrijeme nije niti bilo u njezinom vlasništvu te dostavlja fotokopiju kupoprodajnog ugovora novom kupcu, odnosno suprugu iste, da je, u dobroj vjeri, proslijedila Obavijest o počinjenom prekršaju, koji da je u odgovoru napisao da će predmetna kazna biti plaćena. Ističe da ona nema načina da prisili kupca da registrira vozilo na svoje ime. Stoga predlaže da je se oslobodi optužbe.

4. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, ali i navoda obrane okrivljenice, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te ju oglasio krivim.

4.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. ZSPC-a, propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

4.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u provedenom žurnom postupku, iz provedenih materijalnih dokaza i navoda obrane okrivljenice utvrđene su odlučne činjenice, a to su: da je okrivljenica bila vlasnica predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja istim; da je uredno primila zahtjev iz članka 229.st.3. ZSPC-a te da u roku od 15 dana od dana primitka tog zahtjeva nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom- dana navedenog u predmetnoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, kada je istim počinjen prometni prekršaj.

4.3. U odnosu na navode okrivljenice da vozilo za koje nije dostavila podatke tada nije niti bilo u njezinom vlasništvu, okrivljenici se upire na odredbu članka 2. točke 102. ZSPC-a, kojom je propisano da je vlasnik vozila osoba na koju je vozilo registrirano.

Nadalje, odredbom članka 250. st.3. istoga Zakona propisano je da, u slučaju prodaje, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

5. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, Sud je utvrdio krivnju okrivljenice za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom, no, utvrdivši da je otklonila posljedicu navedenog prekršaja - odlučio je, na temelju odredbe članka 38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od kazne.

5.1.Naime, posljedica prekršaja iz članka 229.st.7. ZSPC-a je nemogućnost vođenja prekršajnog postupka protiv osobe koja je, upravljajući vozilom u vlasništvu druge osobe počinila prekršaj iz ZSPC-a. Kako je okrivljenica za počinjeni prometni prekršaj, naknadno, već u prigovoru, dakle, i u svojoj obrani navela i dostavila podatke o osobi ( i kupoprodajnim ugovorom) koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja, time je otklonila navedenu posljedicu prekršaja iz članka 229.st.7. ZSPC-a.

6. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci 2. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spisu.