Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-74/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanoga po punomoćnicima mr. sc. Andreji Fileš-Ružić i Anamariji Varović Kanižaj, odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj u Čakovcu, protiv tuženika BAT d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 01944520619, Ulica Rudolfa Steinera 2, Čakovec, zastupanoga po punomoćnicima – odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić, Knežević i Kriković u Čakovcu, radi naknada štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-20/2023-79 od 27. ožujka 2026., 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja JG te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-20/2023-79 od 27. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja JG za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

''I. Stalnoj sudskoj vještakinji za zaštitu na radu i zaštitu okoliša OG, dipl. ing. kem. tehn. , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za izradu pismenog nalaza i mišljenja, sukladno Pravilniku o sudskim vještacima (Narodne novine br. 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19), odmjerava se:

- za izradu pisanog nalaza i mišljenja sukladno Računu broj 4/1/2024 ( ispravljeni račun vještaka ), i to ukupno 4.000 bodova x 0,27 EUR vrijednost boda bruto, odnosno u iznosu od ukupno 1.080,00 EUR (tisućuiosamdeset eura ).

II. Određuje se iznos od ukupno 530,89 EUR (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi) isplatiti iz već položenog predujma na žiro-račun vještaka u RBA d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] poziv na broj Pr-20/2023.

III. Nalaže se tužitelju UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ukupan naknadno priznati iznos vještakinji od još 549,11 EUR (petčetrdesetidevet eura i jedanest centi) plati vještaku na žiro -račun vještaka u RBA d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] poziv na broj Pr-20/2023 u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa ovrhu.

V. Tužitelju se ne priznaje trošak sastava dvije žalbe na rješenja o trošku vještaku, sastavljenih po punomoćniku-odvjetniku, kao neosnovan.''

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnosi tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporava utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu ocjene složenosti predmetnog vještačenja provedenog u postupku i posljedično navedenom smatra kako je vještaku dosuđen neprimjereno visoki iznos troška. Predlaže pobijano rješenje ukinuti uz obvezu tuženika naknadu troška sastava svih žalbi, podredno predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se smanji nagrada vještakinji na primjeren iznos. Za sastav predmetne žalbe potražuje naknadu troška u iznosu od 125,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 381. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire tužitelj. U postupku suda prvoga stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se rješenje može ispitati.

5. Neosnovano tužitelj pobija pravilnost i potpunost utvrđenja odlučnih činjenica u pogledu složenosti predmetnog vještačenja jer je prvostupanjski sud isto pravilno utvrdio prema stanju spisa te sve okolnosti i jasno obrazložio u točki 25. obrazloženja, što žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

6. Posljedično navedenom, prvostupanjski sud pravilno je u skladu s čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19) utvrdio kako vještaku pripada nagrada za izvršeno vještačenje te naložio isplatu dijela uplaćenog predujma (pod točkom II. izreke) vještaku, a za preostali dio (do punog iznosa utvrđene nagrade) pravilno naložio tužitelju da istu uplati na račun vještaka (pod točkom III. izreke).

7. I odluka o trošku pravilna je i zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer tužitelj u postupku svojim žalbama nije uspio.

8. Navode odgovora na žalbu koje je izjavila vještakinja nisu cijenjeni jer vještakinja nije stranka u postupku, slijedom čega prvostupanjski sud nije žalbu niti trebao dostavljati njoj na odgovor.

9. Ostali žalbeni navodi tužitelja nisu cijenjeni jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).

10. Slijedom navedenog utvrđeno je da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati, radi čega nisu ostvarene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje tužitelj ističe u žalbi i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno pa je žalbu tužitelja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. rujna 2026.

Sudac

Goran Škugor