REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2841/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koju zastupa punomoćnica po zaposlenju NGT, diplomirana pravnica, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-355/2026-3 od 4. ožujka 2026. kojom je preinačena presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu broj Pr-168/2023-148 od 17. prosinca 2025. ispravljena rješenjem istog suda broj Pr-168/2023-149 od 17. prosinca 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 355/2026-3 od 4. ožujka 2026. zbog pravnog pitanja:

„1. Je li drugostupanjski sud prije donošenje odluke kojom odbija tužbeni zahtjev, ocjenjujući da tužitelj nema pravo na naknadu štete jer štetu nije pokušao umanjiti na način da se pokušao zaposliti, dužan utvrditi faktična ograničenja i specifičnosti konkretnog slučaja, cijeneći pritom i dob tužitelja, te navedeno staviti u korelaciju s poslovima koje je tužitelj obavljao prije štetnog događaja, sve radi pravilne primjene odredbe čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), te utvrditi jesu li konkretne trajne posljedice oštećenja zdravlja, u cijelosti ili djelomično, stvarno onemogućile oštećenika - tužitelja da u budućnosti ostvaruje zaradu?“.

II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-355/2026-3 od 4. ožujka 2026. kojom je preinačena presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu broj Pr-168/2023-148 od 17. prosinca 2025. ispravljena rješenjem tog suda broj Pr-168/2023-149 od 17. prosinca 2025., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci broj Rev 802/2019-2 od 12. srpnja 2023.) prema kojem je za utvrđivanje prava na isplatu koja pripada oštećeniku koji gubi zaradu zbog trajnog narušenja zdravlja, u svakom pojedinom slučaju, potrebno utvrditi u čemu se konkretno sastoje tjelesna ograničenja koja su posljedica ozljeda i u čemu i kako onemogućuju tužitelja da radom ostvaruje zaradu koju je ostvarivao na poslovima ili aktivnostima koje je radi stjecanja zarade ostvarivao prije nastupanja oštećenja zdravlja. Ta faktična ograničenja u svakom pojedinom slučaju u smislu navedene odredbe treba staviti u korelaciju s poslovima koje je oštećenik obavljao te radi pravilne primjene čl. 1095. ZOO treba utvrditi jesu li konkretne trajne posljedice oštećenja zdravlja u cijelosti ili djelomično stvarno onemogućile oštećenika - tužitelja da u budućnosti ostvaruje zaradu (tako i u odluci broj Rev-34/08 od 15. listopada 2008.).

4. Budući da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda na kojem je utemeljena pobijana odluka nije podudarno navedenom pravnom shvaćanju revizijskog suda, u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja prva i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. U odnosu na preostala pravna pitanja na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.

6. Odluka o troškovima postupka povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 2. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Dražen Jakovina