REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2868/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Agro Mare d.o.o. Jelsa, Jelsa 264, OIB 59952432242, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak u Zagrebu, protiv tuženika - protutužitelja Smib za smanjenje bora j.d.o.o. Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB 33380061884, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1857/2025-2 od 22. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv- 1231/2024 od 24. ožujka 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1857/2025-2 od 22. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1231/2024 od 24. ožujka 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tuženik-protutužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer polazi od procesnopravne situacije koja u ovom postupku nije ostvarena jer pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
4.1. Drugim pravnim pitanjem tuženik-protutužitelj polazi od pogrešnog zaključka da drugostupanjski sud odredbu čl. 1. st. 2. Ugovora o kupoprodaji, koji su stranke sklopile 28. lipnja 2019., nije primijenio onako kako ista glasi. Naime, time što je donoseći odluku o sporu predmetni ugovor sadržajno razmatrao kao pravnu cjelinu i nije se držao doslovnog tumačenja odredbe čl. 1. st. 2. Ugovora, već je istu tumačio i primijenio u kontekstu cjelokupnog sadržaja tog Ugovora, ne ukazuje samo po sebi da jasnu i nedvosmislenu odredbu čl. 1. st. 2. Ugovora nije primijenio upravo onako kako ista glasi. Stoga to pravno pitanje nije važno za odluku o sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.2. Treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim u ovom postupku.
5. Slijedom navedenog pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na navode tuženika-protutužitelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da mu je pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) i u njemu sadržano pravo na obrazloženu odluku, treba navesti kako se sadržaj tuženikovog-protutužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su nižestupanjski sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
6.1. U odnosu na navode tuženika-protutužitelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva pa do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
6.2. Naime, u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku -protutužitelju je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja -protutuženika, da iznese činjenice i predlaže dokaze te da na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. Nižestupanjski sudovi su u obrazloženjima presuda odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika-protutužitelja, presude su detaljno obrazložene i ne mogu se smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik - protutužitelj nije imao pravično suđenje.
7. Budući da tuženik-protutužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu je odbačen na temelju čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP.
Zagreb, 2. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina
