Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-101/2026-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, OIB : 52966791065, protiv protustranaka 1. DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Vanda Benz, odvjetnica u Dubrovniku, radi produljenja odluke o privremenom povjeravanju mlt. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa posebna skrbnica VŠ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, ustanovi Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, Vlaha Bukovca 5, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1 Ob-208/2026 od 27. srpnja 2026., 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1 Ob -208/2026 od 27. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke produljena je mjera određena rješenjem prvostupanjskog suda broj R1 Ob-178/2026 od 1. srpnja 2026. za daljnjih 30 dana te tako produljena može trajati do 1. rujna 2026. ili do drugačije odluke suda, a mjera se može ukinuti i prije isteka roka ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je određena.

2. Točkom II. izreke odlučeno je da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa ovrhu istog.

3. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele protustranke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i mlt. MŠ i RŠ vrati u obitelj roditelja.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga predlagatelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula (dalje: HZSR, PU Korčula) od 24. srpnja 2026. kojim je predlagatelj zatražio produljenje mjere određene rješenjem prvostupanjskog suda broj R1 Ob-178/2026 od 1. srpnja 2026., kojim su mlt. MŠ i RŠ, radi zaštite njihovih prava i interesa, povjerene ustanovi socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, Vlaha Bukovca 5, te kojom je protustrankama, kao roditeljima zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. kćerkama s time da je odlučeno da ta mjera traje 30 dana ili do drugačije odluke suda. Sud utvrđuje da je predlagatelj u prijedlogu od 24. srpnja 2026. naveo da okolnosti, radi kojih je određena mjera rješenjem suda od 1. srpnja 2026. i nadalje postoje, da postupak utvrđivanja svih relevantnih okolnosti nije dovršen te da nadležna policijska uprava provodi izvide radi utvrđivanja postoji li u ovom slučaju povreda prava djeteta, s time da je predlagatelj uz prijedlog dostavio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 10. lipnja 2026. iz koje, proizlazi da očito u ovom trenutku ne postoje uvjeti za siguran povratak djece u obitelj niti za prestanak mjera kao i da je do okončanja potrebnih postupaka i prikupljanja svih odlučnih činjenica, nužno mlt. MŠ i RŠ osigurati ovakvu vrstu zaštite.

7. Prvostupanjski sud, cijeneći prijedlog predlagatelja, te dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog u primjeni odredbi čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) ocjenjuje da i nadalje postoje opravdane okolnosti temeljem kojih je izrečena mjera privremenog povjeravanja djece te da je istu valjalo produljiti za daljnjih 30 dana sve kako bi se osigurao kontinuitet zaštite mlt. djece do okončanja započetih postupaka provjeravanja postoje li elementi prekršajne ili kaznene odgovornosti roditelja zbog moguće povrede prava djeteta, pa je stoga u primjeni citirane zakonske odredbe kao i odredbe čl. 439. i čl. 128. st. 1. ObZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Protustranke pobijaju navedeno rješenje zbog svih žalbenih razloga, te u bitnome navode da je pobijana odluka drastična mjera obiteljsko -pravne zaštite, ukazuju da sa svojom obitelji nikad nisu bile pod nikakvim mjerama predlagatelja (Hrvatskog zavoda za socijalni rad), te da je sud trebao u postupku utvrditi obiteljske prilike kao i karakteristike ličnosti kako roditelja tako i maloljetne djece, a što da je odbio učiniti zbog čega da je u postupku činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Navode da nije saslušana majka djece (1. protustranka) niti da je istoj omogućeno iznijeti svoj stav o ovakvoj mjeri obiteljsko-pravne zaštite što da također predstavlja propust suda. Nadalje ističu da se pobijano rješenje svodi isključivo na sadržaj iskaza mlt. MŠ i RŠ koje su dale kod predlagatelja (Centra za socijalnu skrb) bez da je sud na valjan način ocijenio vjerodostojnost njihovih iskaza. Ističu da su svi predloženi dokazi protustranaka odbijeni bez obrazloženja. Slijedom navedenog, a s obzirom da je u pitanju krajnja mjera zaštite djece predlažu da se o žalbi žurno odluči, pobijano rješenje preinači i mlt. MŠ i RŠ vrati roditeljima, te da su roditelji voljni da se odredi po potrebi nadzor nad vršenjem roditeljske skrbi, pogotovo s obzirom na okolnost da je otac (2. protustranka) samoinicijativno pristupio u prostore predlagatelja, Područnog ureda u Korčuli s ciljem traženja pomoći s obzirom na loše ponašanje mlt. MŠ i RŠ.

9. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 356. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.

10. Nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju protustranke opisno u žalbi ukazuju, jer suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ovo osobito na okolnost da je prvostupanjski sud imao u vidu ranije doneseno rješenje broj R1 Ob -178/2026 od 1. srpnja 2026., kao i razloge koji su navedeni u tom rješenju, a kojima se sud rukovodio odlučujući o prijedlogu predlagatelja od 24. srpnja 2026. za produljenje mjere, pri čemu treba reći da je ranije doneseno rješenje od 1. srpnja 2026. prema stanju u spisu postalo pravomoćno, budući da je žalba protustranaka protiv tog rješenja odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž Ob - 22/2026-2 od 21. srpnja 2026.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi o postojanju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a na koju protustranke u žalbi također opisno ukazuju, jer iz stanja u spisu, a posebno rješenja broj R1 Ob-178/2026 od 1. srpnja 2026. proizlazi da su u konkretnom slučaju ovdje protustranke bile uredno pozvane na ročište koje je sud odredio radi odlučivanja o prijedlogu predlagatelja koje je održano 30. lipnja 2026., a na kojem ročištu je protustrankama bilo omogućeno, pa tako i 1. protustranci – majci mlt. djece, davati izjave i iskaze, na koje ročište se niti jedna od protustranaka osobno nije odazvala. Osim iznesenog, valja ukazati da konkretni izvanparnični postupak je postupak iz čl. 433. st. 1. toč. 7. ObZ -a slijedom čega je sud prvog stupnja mogao odluku donijeti i bez održavanja rasprave, kako je to određeno čl. 439. ObZ-a, a bio je dužan provoditi samo dokaze koje smatra nužnim za donošenje odluke (čl. 440. ObZ-a) uz mogućnost uzimanja u obzir i dokaza (pa tako i izjava) koje su sačinjene izvan usmene rasprave. Unatoč navedenom, ali i svojoj obvezi iz čl. 127. st. 1. ObZ-a, te činjenici da su mlt. djevojčice već prethodno bile prije predmetnog postupka hitno izdvojene iz obitelji rješenjem predlagatelja, 1. protustranka (majka) nije poduzela nikakav angažman radi eventualnog pristupanja u prostorije predlagatelja radi davanja izjava ili odazivanja pozivu suda, odnosno sastavljanje pisane izjave kako bi dala svoju izjavu. Angažiranje punomoćnice odvjetnice koja je pristupila na navedeno ročište bez nazočnosti protustranaka i predlagala dokaze ne može se smatrati ispunjenjem dužnosti protustranaka iz čl. 127. st. 1. ObZ-a, odnosno aktivnim sudjelovanjem u ovom hitnom postupku zaštite prava i dobrobiti djeteta, već predstavlja daljnje odugovlačenje mjere zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta, pa stoga žalbeni navodi protustranaka, a koje su žalbene navede protustranke u identičnom sadržaju isticale i protiv prvostupanjskog rješenja od 1. srpnja 2026., nisu osnovani.

12. U odnosu na žalbene navode protustranaka, vezane uz primjenu odredbe čl. 129. st 1. ObZ-a u odnosu na primjenjivost pobijane mjere koja se može izreći samo ukoliko blažom mjerom nije moguće postići zaštitu prava i dobrobiti djeteta, treba reći da iako se točno žalba protustranaka referira sadržajno na odredbu članka 129. stavka 1. OBZ u odnosu na primjenjivost pobijane mjere (dakle samo ukoliko blažom mjerom nije moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta), ovaj sud ističe da u skladu s načelom razmjernosti u smislu članka 128. stavka 1. OBZ tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno je voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta. U konkretnom slučaju, a obzirom na utvrđene činjenice u prethodnom postupku pred nadležnim HZSR, osnovano sud prvog stupnja zaključuje da je u konkretnom slučaju, a obzirom na utvrđene rizike za mlt. djevojčice u obitelji protustranaka, aktualno opravdano i osnovano odrediti mjeru privremene povjere mlt. djevojčica trećoj osobi.

13. Naime, u smislu čl. 150. st. 1. ObZ-a sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:

1) na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona i

2) u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

14. U konkretnom slučaju tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da:

- su DŠ i CŠ posvojitelji maloljetne MŠ rođene **.**.2008. i maloljetne RŠ rođene **.**.2009.,

- je dana 8. lipnja 2026. u prostorije predlagatelja pristupio CŠ zajedno s maloljetnom MŠ, da je kao razlog dolaska naveo traženje pomoći zbog teškoća u ponašanju kćerke, da je iz razgovora s njime utvrđeno da je maloljetna MŠ prethodno pobjegla iz kuće u [adresa], da ju je otac pronašao i vratio kući,

- je istog dana obavljen razgovor s maloljetnom MŠ u svezi njezinog ponašanja i ponašanja njezine mlađe sestre RŠ, iz kojeg razgovora je utvrđeno da postoji sklonost otuđenja novaca roditeljima, sklonost laganju te povremena uporaba sredstava ovisnosti,

- su u razgovoru s maloljetnom MŠ djelatnici predlagatelja doznali kako su se neka neprimjerena ponašanja nje i njezine sestre u obitelji MŠ povremeno kažnjavala rezanjem kose, s time da su ih roditelji od nedjelje 31. svibnja do srijede 3. lipnja 2026. neprekidno držali zatvorenima u garaži koja je u neposrednoj blizini obiteljske kuće, da su im dostavljali dva topla obroka, da su spavale na stolicama, a nuždu obavljale u vrtu i potom se vraćale u garažu,

- je u tom razgovoru maloljetna MŠ iznijela mišljenje da su ih roditelji posvojili samo kako bi imali radnu snagu, da su prije škole morale obavljati poslove na farmi, da nakon nastave nije bilo dopušteno uključiti se u bilo koju izvanškolsku aktivnost, da su morale pomagati u održavanju kućanstva, radovima u poljoprivredi te čuvati mlađe sestre i brata,

- iz procjene ugroženosti djece proizlazi postojanje visoke razine razvojnih rizika zbog čega je boravak u primarnoj obitelji u ovim okolnostima ugrožavajući za psihofizički razvoj djece,

- je dana 10. lipnja 2026. HZSR, PU Korčula, donio rješenje kojim se određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji s početkom od 8. lipnja 2026. te su po tom rješenju maloljetne MŠ i OŠ privremeno smještene u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku.

15. Slijedom navedenog u okolnostima konkretnog slučaja, a budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nadležna Policijska postaja još uvijek provodi izvide radi utvrđivanja postoje li u ovom slučaju povreda prava djeteta, s obzirom na sve naprijed navedene okolnosti, prvostupanjski sud je pravilno u primjeni odredbi čl. 152. st. 3., čl. 439. i čl. 128. st. 1. ObZ-a donio pobijano rješenje, pa je stoga žalbu protustranaka trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 2. rujna 2026.

Sudac

Duško Abramović