Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3348/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/26-2/33797 od 26. srpnja 2026., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 02. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211- 07/26-2/33797 od 26. srpnja 2026. u odluci o zaštitnoj mjeri, te se okrivljenoj ŽM ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Također, sukladno članku 58. PZ okrivljenici je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je okrivljenica obvezana na plaćanje troškova postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ.
2.1. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, odnosno ne osporava njegovo počinjenje kao niti rezultate alkotestiranja. Svjesna je da je pogriješila i izražava žaljenje zbog svog postupanja. Opisuje okolnosti prije samog događaja u vidu obiteljskog slavlja povodom 18-tog rođendana njezine kćeri. Moli sud da uzme u obzir kako dosada nije pravomoćno kažnjavana zbog vožnje pod utjecajem alkohola, da nije prouzročila prometnu nesreću niti je itko ozlijeđen, da je izmjerena koncentracija alkohola od 0,60 g/kg te da iskreno priznaje svoju pogrešku i izražava duboko kajanje. Moli sud da uvaži iznijete olakotne okolnosti i ublaži novčanu kaznu odnosno da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ne izrekne ili je izrekne u najkraćem mogućem trajanju.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenica ranije prekršajno kažnjavana i to u dva navrata zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Prve policijske postaje Rijeka od 19. travnja 2023. zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. ZSPC na novčanu kaznu te odlukom Policijske postaje Otočac od 19. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. ZSPC na novčanu kaznu. Okrivljenica je prekršajno osuđena i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1519/2022 od 17. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu, uz uračunavanje uhićenja u trajanju od 1 dana. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci.
4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
4.1. Iako je okrivljenica prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je uzeo u obzir činjenicu da nije dosada kažnjavana zbog prekršaja iz članka 199. ZSPC, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola, da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci kao i okolnosti počinjenja prekršaja pri čemu je okrivljenica inkriminirane zgode upravljala vozilom u dane vikenda, u ranim jutarnjim satima kada je intenzitet i gustoća prometa uobičajeno manja te relativno nisku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenice, sve uz stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u vidu izostanka težih posljedica prekršaja. Sud stoga smatra kako kod okrivljenice u ovom trenutku ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ona ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina budućeg ponašanja prijeti.
5. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se ukine izrečena zaštitna mjera.
6. Međutim, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenice za ublažavanje izrečene kazne. Naime, okrivljenica je ranije prekršajno kažnjavana osoba u tri navrata, od čega u dva navrata za istovrsne prekršaje iz domene sigurnosti prometa na cestama te sud smatra kako je kod nje, kao osobe zrele životne dobi, već morala biti stvorena svijest o obvezi poštivanja zakona te posebice prometnih propisa. Ujedno, okrivljenici je za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna u samom minimumu zakonom propisanog iznosa, pa pored činjenice da okrivljenica ne dostavlja nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama sud ne nalazi razloge za ublažavanje kazne već smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je po ocjeni suda prigovor okrivljenice u pogledu visine kazne neosnovan.
7. Slijedom navedenog, u preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, obzirom je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 86/26).
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 02. rujna 2026.
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
