Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-336/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ANMA MAXX GROUP d.o.o. Svetozar MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], MP, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Kalkan, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika AUTO TEHNIKA d.o.o., OIB 81906896152, Vukojevica 15, Čaglin, radi isplate iznosa od 500,00 EUR, bez održavanja rasprave, 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege poslovni broj Ovrv-1550/2025 od 2. lipnja 2025. u kojem je naloženo tuženiku AUTO TEHNIKA d.o.o., OIB 81906896152, Vukojevica 15, Čaglin da tužitelju ANMA MAXX GROUP d.o.o. Svetozar Miletić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Srbija namiri tražbinu u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 125,00 EUR , uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.06.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve na račun tužitelja [broj bankovnog računa], država: Srbija, naziv banke: Raiffeisen banka a.d. Beograd, SWIFT: RZBSRSBG, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 76,54 EUR (slovima: sedamdesetšest eura i pedesetčetiri centa), uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 2. rujna 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška u iznosu od 50,00 EUR (slovima: pedeset eura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Mario Včelik iz Požege je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1550/2025 od 2. lipnja 2025 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća računa pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 2.6.2025. do isplate.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor u kojem je naveo da nema nikakav dokument na osnovu kojeg bi tuženik mogao zaključiti da ima dugovanja prema tužitelju. Nadalje navodi da tužitelj nije tuženiku dostavio račun, teretni list niti CMR, a da je račun i teretni list, te presliku e-mail adrese na koju je tužitelj poslao račun dostavio tek uz prijedlog za ovrhu. Ističe da je iz preslike e -mail adrese vidljivo da je tužitelj poslao račun na krivu adresu. Također ističe da je tužitelj tuženika mogao kontaktirati telefonom, a budući da nije, tuženik ne prihvaća odgovornost za nastale troškove. Nadalje navodi, budući da sad ima račun, kontaktirao je punomoćnika tužitelja sa namjerom podmirenja duga u iznosu od 500,00 eura, bez ikakvih dodatnih troškova jer smatra da ih tuženik nije mogao prouzrokovati, te da je punomoćnik tužitelja odbio taj prijedlog. Tuženik smatra da nije u obvezi platiti dodatne troškove, budući ih isti nije niti prouzrokovao, te u prilogu dostavlja presliku e-mail adrese tuženika na koji je tužitelj poslao račun. Predlaže da se prijedlog za ovrhu odbaci.

3. Općinski sud u Požegi rješenjem broj Povrv-52/2025-2 od 22.10.2025. (str. 55 do 57 spisa) proglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovome sudu na daljnji postupak. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem broj Povrv-336/2025-2 od 17. prosinca 2025. (str. 62 do 64 spisa) naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, istim rješenjem stranke su upozorene na činjenicu da je ovo pisani postupak u sporu male vrijednosti, kao i na dužnosti stranaka određene člankom 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03. 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno na dužnost iznošenja činjenica i dokaza, te predlaganja održavanja usmene rasprave.

4. Tužitelj se podneskom od 16.1.2026. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te ističe da tuženik u svom prigovoru ne osporava postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem niti izvršenu uslugu tužitelja prema tuženiku u utuženom iznosu. Tuženik načelno priznaje postojanje utužene tražbine. Stoga tužitelj predlaže naslovnom sudu donijeti presudu kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege broj Ovrv-1550/2025 od 2. lipnja 2025. te tuženiku naložiti plaćanje parničnog troška tužitelju u roku od 15 dana s pripadajući zateznim kamatama.

5. Člankom 461.a stavak 3. ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je istim člankom u stavku 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, u stavku 6. istog članka određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u stavkom 7. istog članka određeno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim člankom u stavku 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se provodi pisani postupak sukladno čl. 461.a ZPP-a, a stranke su rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, bile upozorene na prava i dužnosti propisane odredbom čl. 461a. ZPP-a (str. 40 do 42 spisa).

7. Budući da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave i to: izvadak iz sudskog registra ovjeren sa srpskog jezika (str. 10 do 20 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 22 do 25 spisa), račun tužitelja broj 36-161/2024D od 28.3.2024. (str. 26 spisa), transportni list (str. 27 spisa), e-mail od 25.6.2024. (str. 28 spisa istovjetan str.47 i 50 spisa), knjiženje prometa računa tužitelja (str. 29 spisa).

8. Iz naprijed navedenih dokaza, a posebice računa tužitelja (str. 26 spisa), međunarodnog tovarnog lista CMR (str. 27 spisa) i proknjiženog prometa računa kao i opomenu za dugovanje sa str. 28 proizlazi postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u utuženom iznosu.

9. Ovdje valja naglasiti kako tuženik, kojemu je uredno dana 19.1.2026. putem e-oglasne ploče suda dostavljeno rješenje ovoga suda broj Povrv-336/2025-2 od 17. prosinca 2025., a kojim je isti bio upozoren na posljedice iz članka 461.a ZPP -a, nije u ostavljenom roku predložio održavanje ročišta a niti je dostavio bilo kakve dokaze za svoje navode iz prigovora. Štoviše iz samih navoda tuženika iz prigovora proizlazi kako je isti ponudio tužitelju plaćanje predmetnog duga u iznosu od 500,00 EUR ali bez ikakvih dodatnih troškova jer ih nisu prouzrokovali. Stoga je sud stava kako su navodi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi neosnovani.

10. Slijedom svega navedenog, budući da se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje kao osnovan, sud je sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i usvojio tužbeni zahtjev, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća do isplate, a u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Također sud je tužitelju priznao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

11. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/2025; dalje OT) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023), a prema zahtjevu za naknadu troškova, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te vrijednost boda.

12. Sud je tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu, priznao parnični trošak u ukupnom iznosu od 76,54 EUR i to na ime sastava obrazloženog podneska od 16.1.2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8.t.3. OT), te trošak zatražene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.

13. Preko dosuđenog iznosa iz točke II. sud nije priznao tužitelju trošak obrazloženog podneska od 16.1.2026. u iznosu od 50,00 EUR budući da smatra da se radi o podnesku iz Tbr.8.t.3. OT-, a ne Tbr.8.t.1. OT-a, jer u tom podnesku tužitelj nije dostavio nove dokaze, niti nove činjenice, te se slijedom toga ne radi o podnesku iz čl.461.a.st.6. ZPP-a, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Osijeku, 2. rujna 2026.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije .