REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] S 5
Poslovni broj: Us I-958/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice SŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ljubomir Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., Zagreb, Domagojeva ulica 4, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalne poslove i komunalna javna davanja, Odsjeka za komunalne poslove, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi poništenja rješenja i brisanja upisa prava korištenja grobnog mjesta 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove KLASA: UP/II-363-02/24-003/10, URBROJ: 251-10-31-1/005-25-6-VB od dana 17. ožujka 2025.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Gradska groblja KLASA: UP/I-36302/2302/04, URBROJ: 251-352-03-24-05 od 26. studenoga 2024., u obnovi postupka, u točki I. poništeno je rješenje broj: 610-1-3613/20 od 25. rujna 2020., temeljem kojeg je upisano pravo korištenja grobnih mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT polje 7 razred I, broj 7 i 8, u korist SŠ, dok je točkom II. poništeno je rješenje broj: 610-1-3622/20 od 28. rujna 2020., temeljem kojeg je upisano pravo korištenja navedenih grobnih mjesta s SŠ u korist SŠĐ, ovdje tužiteljice, koja je navedeno pravo stekla na temelju ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljenog i javnobilježnički ovjerenog 25. rujna 2020. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je SŠ upis prava korištenja grobnog mjesta stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-368/86-9 od 19. prosinca 1986. iza pok. UŠ, a da da je naknadno na temelju očitovanje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Su-60/2023 od 31. siječnja 2023. utvrđeno da priloženo rješenje poslovni broj O-368/86-9 od 19. prosinca 1986. na Općinskom sudu u Zagrebu nije doneseno, odnosno da ne postoji.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavila žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-02/24-003/10, URBROJ: 251-10-31-1/005-25-6-VB od dana 17. ožujka 2025. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da je prvostupanjsko tijelo pravilno poništilo rješenja o dodjeli grobnog mjesta u obnovljenom postupku, temelju odredbe članka 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), iz razloga što je utvrđeno da su rješenja donesena na temelju lažne isprave.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnom navodi da je da je prvostupanjskim rješenjem nezakonito poništen upis prava korištenja predmetnih grobnih mjesta na groblju Mirogoj na ime ranijeg korisnika SŠ, a slijedom toga i na njezino ime, pri čemu da tuženik zanemaruje činjenicu da je ona sporno pravo stekla u dobroj vjeri, na temelju valjanog i javnobilježnički ovjerenog ugovora o ustupanju prava korištenja od 25. rujna 2020. godine. Ističe da se u cijelosti pouzdala u službene evidencije i potvrde koje su izdala sama Gradska groblja prije sklapanja ugovora, pa retroaktivno poništenje upisa predstavlja tešku povredu načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i načela povjerenja u javne isprave, odnosno registre, uz shodnu primjenu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na stjecanje i zaštitu prava korištenja groba. Također naglašava da je u sporno grobno mjesto uložila znatna vlastita financijska sredstva radi uređenja, betoniranja grobnice, premještaja pokojnika te redovitog podmirivanja grobnih naknada prema računima Gradskih groblja, pa smatra da je tuženik morao u upravnom postupku uvažiti njezina stečena prava ili joj priznati pravo na naknadu štete, odnosno dodjelu zamjenskih grobnih mjesta. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i isprave koje prilaže uz tužbu (ugovor o ustupanju, potvrde Gradskih groblja, zaključnice i račune o uplatama i dr.), pa da po provedenom postupku poništi osporena rješenja i sam riješi stvar.
4. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-10 od 23. svibnja 2025., predmet koji je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu zaprimljen pod poslovnim brojem Us I-2003/2025, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 36/24, 136/25, dalje: Zakon o sudovima).
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Sud je održao ročište za raspravu 28. kolovoza 2026., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupan po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
6.1. Tužiteljica je na ročištu u bitnom ponovila dotadašnje navode.
7. Među strankama je u ovome sporu sporno jesu li pravilno poništena predmetna rješenja o dodjeli grobnog mjesta.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Prema odredbi članka 123. stavka 2. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.
11. Međutim, u spisu predmeta kako ga je dostavio tuženik ne nalazi se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-368/86-9 od 19. prosinca 1986., a ni očitovanje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Su-60/2023 od 31. siječnja 2023., iz kojih su upravna tijela zaključila da su rješenja o dodjeli grobnog mjesta donesena na temelju lažne isprave, te ih iz tog razloga u postupku obnove poništila.
12. Prema odredbi članka 48. stavka 4. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tuženik je Sudu dužan dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora.
13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika se nije mogla ocijeniti zakonitom pa je stoga na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima valjalo poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.
14. Tužiteljica je zatražila naknadu troškova ovoga spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.5o0,00 eura.
15. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
15.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
16. Budući da je uspjela u sporu, tužiteljici je priznato pravo na naknadu troškova zastupanja, pri čemu joj je sukladno Tbr. 27. Odvjetničke tarife u cijelosti priznat zatraženi trošak, stoga je tuženiku naloženo da joj naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
17. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 2. rujna 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točaka I. i II. ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke III. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv odluke o troškovima odgađa izvršenje rješenja (članak 148. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužitelja, Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., Zagreb, Domagojeva ulica 4
- tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
