Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-950/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d. d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić i Partneri d. o. o. iz Zagreba, protiv tuženika 1. OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a tuženici pod točkama 2. i 3. zastupani po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-340/2023-35 od 22. svibnja 2026. godine, dana 02. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-340/2023-35 od 22. svibnja 2026. godine u točki II. izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) određeno je da se ročište zakazano za dan 16. lipnja 2026. godine u 13,00 sati neće održati zbog smrti tuženika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. U točki II. izreke određena je obustava postupka u odnosu na tuženika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik VH preminuo dana **.**.2026., pa pozivom na odredbu članka 215.b stavak 1. ZPP -a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

7. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tužitelj, te se u svemu može ispitati.

8. Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obustavi predmetnog postupka u odnosu na tuženika VH.

9. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predmet ovog postupka regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja radi naknade imovinske štete nastale isplatom iznosa od 1.067,74 eura trgovačkom društvu ... kao osiguraniku tužitelja uslijed oštećenja vozila registarske oznake [registarska oznaka], te isplatom tom trgovačkom društvu iznosa od 7.017,11 eura na ime osigurnine za oštećenja nastala na poslovnoj zgradi, kući, skladištu i dvorišnoj zgradi na adresi [adresa] , kao posljedice požara za kojeg tužitelj tvrdi da su ga izazvala maloljetna djeca tuženika.

10. Dakle, radi se o zahtjevu radi naknade dospjele imovinske štete koji se temelji na odredbama članaka 963. i 1056. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), pa se radi o obvezi (dugu) koja u smislu odredbe članka 139. stavak 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) tereti nasljednike sada pokojnog tuženika VH, zbog čega u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 215.b stavak 1. ZPP-a i donošenju pobijanog rješenja (točka II. izreke).

11. Stoga je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će uslijed činjenice smrti tuženika VH koji je preminuo tijekom predmetnog parničnog postupka, a pozivom na odredbu članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a, odlučiti o prekidu ovog postupka zbog smrti te stranke, te o njegovom nastavku kada u skladu s odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a za to budu ispunjene propisane pretpostavke.

U Rijeci, 02. rujna 2026. godine.

S U D A C :

Alen Perhat