Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-968/2026-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari predlagatelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanetti, odvjetniku iz Pule, protiv protustranke OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tei Tončić, odvjetnici iz Pule, radi osiguranja dokaza, odlučujući u povodu žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-54/2024-24 od 14. lipnja 2024. godine, dana 02. rujna 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Odbacuje se kao nedopuštena žalba predlagatelja izjavljena protiv točke I izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-54/2024-24 od 14. lipnja 2024. godine.
II Odbijaju se zahtjevi predlagatelja i protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) utvrđeno je da je postupak osiguranja dokaza po prijedlogu predlagatelja dovršen, te da će se zapisnik s uviđaja održanog 03. svibnja 2024. godine zajedno s dopunom nalaza i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Sulek d. o. o. od 31. svibnja 2024. godine čuvati kod tog suda.
2. U točki II izreke istog rješenja određeno je da troškove ovog postupka u cijelosti snosi predlagatelj, koji te troškove može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici.
3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku I izreke, žalbu podnosi predlagatelj RE, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23, u nastavku teksta: ZIP), te predlaže da se navedeno rješenje u pobijanom dijelu ukine, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Protustranka u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije, te također potražuje naknadu troškova postupka po žalbi.
5. Žalba je nedopuštena.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je na prijedlog predlagatelja proveden postupak osiguranja dokaza uviđajem na licu mjesta dana 03. svibnja 2024. godine, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke Sulek d. o. o. iz Pule, koji je sačinio i dopunu nalaza i mišljenja koje je dostavio sudu dana 31. svibnja 2024. godine, čime je postupak osiguranja dokaza dovršen, pa odlučuje kao u točki I izreke pobijanog rješenja.
7. Odluku sadržanu u točki II izreke rješenja temelji na odredbi članka 168. stavak 1. i 2. ZPP-a.
8. Odredbom članka 275. stavak 6. ZPP-a propisano je da protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba.
9. Nadalje, prema odredbi članka 276. stavak 1. ZPP-a, ako su dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut, zapisnik odnosno tonska snimka o izvođenju dokaza čuvat će se kod suda pred kojim su dokazi izvedeni.
10. Dakle, iz sadržaja naznačenih odredaba ZPP-a proizlazi da se postupak osiguranja dokaza ne završava donošenjem određene odluke suda, već se u konkretnom slučaju u kojem su predloženi dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut smatra da je taj postupak okončan (dovršen) već polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, iz čega proizlazi da nije bilo mjesta donošenju odluke iz točke I izreke pobijanog rješenja, a samim time niti podnošenju žalbe protiv te odluke.
10.1. Pri tome na navode predlagatelja koji tvrdnjama da dopunom nalaza i mišljenja vještaka graditeljske struke nije utvrđen uzrok izlijevanja otpadne vode u predmetnom stanu, čime osporava utvrđenje suda da je predmetni postupak osiguranja dokaza dovršen, valja odgovoriti da takve tvrdnje predlagatelj ima pravo isticati u nekom drugom sudskom postupku u kojem će se provedeni dokazi moguće koristiti.
11. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a, odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
12. Budući da predlagatelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom ZIP-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka, a na jednaki način odlučeno je i o zahtjevu protustranke za naknadu troškova u vezi izjavljenog odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a).
U Rijeci, 02. rujna 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
