Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1918/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv IV. okrivljenika NŽ, kojeg zastupa branitelj Berislav Krnic, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) te I. okrivljenice GŽ i III. maloljetnice IŽ, koje zastupa branitelj Berislav Krnic, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te protiv II. okrivljenice SŽ, koju zastupa branitelj Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko - baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/15146 od 25. ožujka 2024., nakon održanog žurnog i nejavnog postupka u prisutnosti II. okrivljenice, branitelja II. okrivljenice te branitelja I. okrivljenice, IV. okrivljenika i III. maloljetnice, a u odsutnosti uredno pozvane I. okrivljenice, III. maloljetnice i IV. okrivljenika, 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljenica GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i FŽ , rođene G, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju ekonomski stručni radnik, udana, majka troje djece, zaposlena, mjesečna primanja 750,00 eura, suvlasnica ¼ dijela, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
II. okrivljenica SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RŽ i PŽ, rođene I, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistra fizioterapije, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja 1.600,00 eura, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak IV. okrivljenik MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i EŽ, rođene F, rođen **.**.1969. u [adresa], prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju agrotehničar, oženjen, otac četvero djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što su 20. veljače 2024. u 17,35 sati u Osijeku, Š. Petefija kbr. 80/a, na hipodromu remetili javni red i mir vikom na javnom mjestu na način da je I. okrivljena GŽ držala sa jedne strane vrata boksa štale za konje, dok je s druge strane Il. okrivljena SŽ ista vrata gurala, kojom prilikom je SŽ bila jača i uspjela vrata do kraja otvoriti kako bi prošla sa svojim pastuhom ispred štale. Uslijed opisanog GŽ je zadobila povredu u predjelu zgloba srednjeg prsta desne ruke u vidu oguljotine kože veličine oko 0,5cm puta 0,5 cm. Tada se GŽ obratila glasno vičući SŽ riječima: „Glupačo glupa, retardirana, jesi ti normalna!”, da bi potom SŽ prišla III. mlt. JŽ i obratila joj se glasno vičući riječima: „Još jednom dodirneš moju kobilu, vidjet ćeš, glupačo glupa!”. Tada se SŽ obratila GŽ i JŽ glasno vičući riječima: „Glupe ste, retardirane, nemate osnovnu školu, popušite mi kurac!". O svemu navedenom GŽ je putem telefona izvijestila supruga IV. okrivljenog MŽ koji je pristupio na mjesto događaja te je SŽ vrijeđao glasno vičući riječima: „Kurvo jedna, ako je tvoj konj naskočio na moju kobilu, najebat ćeš, ni nisi žena, kurvo!”, što je ponovio više puta,
dakle, na opisani način remetili javni red i mir,
čime su I., II. okrivljenica i IV. okrivljenik počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa im se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenici GŽ
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura)
II. okrivljenici VŽ
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura)
IV. okrivljeniku NŽ
novčana kazna u iznosu od 300,000 eura
(slovima: tristo eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. okrivljenica, II. okrivljenica i IV. okrivljenik dužni su novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. okrivljenica, II. okrivljenica i IV. okrivljenik upozoravaju se da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. okrivljenica, II. okrivljenica i IV. okrivljenik dužni su naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.227.st.3. u sv.čl.67.st.1.toč.2. i čl.69.st.1.i 2.toč.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) prema
III. maloljetnici ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri NŽ i GŽ, rođene FŽ, rođenoj **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki RH, učenici 4. razreda Poljoprivredne i veterinarske škole u Osijeku, neudanoj, bez djece, bez primanja, uzdržavaju je roditelji, vlasnici konja, spram koje nisu bile primjenjivane odgojne mjere, prekršajno nekažnjavanoj, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
p r i m j e n j u j e s e
odgojna mjera - posebna obveza uključenja u rad humanitarnih organizacija ili na poslovima komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 10 sati unutar roka od mjesec dana
VI. Na temelju čl.67.st.1.t.2. i čl.69.st.5. Prekršajnog zakona III. maloljetnica se upozorava da ju se zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može uputiti u centar za odgoj.
VII. Na temelju čl.69.st.4. Prekršajnog osobni rad III. maloljetnice mora biti tako raspoređen da ne ometa njezino školovanje ili zaposlenje.
VIII. Na temelju čl.227.st.4. Prekršajnog zakona III. maloljetnica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenice GŽ, II. okrivljenice VŽ, III. maloljetnice IŽ i IV. okrivljenika NŽ, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja iz čl.13. i čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud proveo jedinstveni žurni nejavni postupak sukladno čl.225. Prekršajnog zakona.
2. I. okrivljenica GŽ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.
3. I. okrivljenica je na ročištu održanom 2. listopada 2025. istaknula da je navedenog događaja došla s kćerkom u hipodrom te su se nalazili u vanjskim boksovima i njezin konj je bio zavezan za šipku, dok u tom prostoru obično po pravilu ne bi trebalo prolaziti iza konja, a SŽ je rekla "pusti me da prođem" i pri tome se njezinoj kćerki obraćala, odnosno ŽŽ, a na što joj je ona rekla "ako me zamoliš" te joj je ona potom vratila "tko si ti" i gurnula je vrata prilikom čega se ona nalazila iza ograde od vrata te prošla sa svojim konjem te je tako ušla u krug i ponovno je još jednom prošla te kada je treći put tako prošla njezin konj je naskočio na njihovu kobilu prilikom čega je moglo doći do povrede njezinog djeteta IŽ koje se nalazilo pored kobile. Nadalje, istaknula je da je tada došlo do vrijeđanja i s jedne i s druge strane, odnosno ista joj se bezobrazno obraćala riječima "Glupače ste, retardirane, nemate ni osnovnu školu" i to je pritom povišenim tonom izgovarala. Nadalje, istaknula je da su u tom događaju vikale jedna na drugu jer je i ona njoj potom rekla da je glupa i retardirana, a na što je ona njoj rekla da se "napuši kurca". Nadalje, istaknula je da je odjednom potom došla LŽ s njezinim konjem te ju pitala može li ona proći, a njezin suprug nije bio prisutan prilikom toga, već ga je naknadno nazvala, a potom je otišla zajedno s kćerkom i kobilom na terene na trening te kada su se vratili suprug joj je rekao da su oni imali verbalni sukob i da je OŽ snimila cijeli događaj i pozvala policiju te da čekaju policiju. Nadalje, istaknula je da ona nije vidjela taj dio događaja jer se nalazila na terenima. Nadalje, istaknula je da s LŽ nije ulazila u sukob jer ju je lijepo zamolila i prošla je s konjem od ŠŽ. Nadalje, istaknula je da prostor iza njezine kobile nije dovoljan za prolazak jer se tu mora paziti kada čovjek prolazi. Nadalje, istaknula je da je u vezi tjelesnih ozljeda, jer ju je jako bolio prst otišla na hitnu te su joj stavili longetu.
4. II. okrivljenica SŽ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.
5. II. okrivljenica je na ročištu održanom 2. listopada 2025. istaknula da je njezin konj dan prije zadobio ozljede te je po veterinarskoj uputi istog morala šetati po betonu, a jedini mogući put je bio taj betonski prostor kod vanjskih boksova. Nadalje, istaknula je da je 15-ak minuta već prolazila tim prostorom, dok GŽ i IŽ nisu izvele svoju kobilu, istaknula je da je taj prostor uzak jedino kada su vrata od boksova otvorena, a inače se može normalno proći. Nadalje, istaknula je da nije mogla proći jer su njih dvije držale otvorena vrata od boksa i tada im je rekla da ih zatvore, na što joj je IŽ rekla da ju zamoli, a na što joj je ona rekla „zašto bi te zamolila“ te je gurnula vrata i prošla. Tada je pitala LŽ može li ona proći s njezinim konjem te su nju pustili, a kada je ona ponovno htjela proći nisu je htjeli pustiti te je GŽ stala iza vrata i pružala joj otpor, a kako su obje gurale vrata sa svoje strane u toj prilici je njezin konj počeo skakati i istaknula je da su u tom događaju mogli svi zadobiti ozljede jer je to opasna situacija. Nadalje, istaknula je da je tada gurnula vrata i vjerojatno je to porezalo, a isto se može vidjeti na kameri hipodroma jer ona snima taj prostor. Nadalje, istaknula je da je istina da im je rekla da su glupe, retardirane, ali se ne sjeća da im je rekla da se napuše kurca. Nadalje, istaknula je da je tom prilikom povisivala ton, odnosno bila je svađa između njih, a potom je zatvorila konja i ostala je sama na hipodromu kada je došao MŽ koji je izlazio iz svog auta i držao psa te joj je rekao „prvo ću se obračunati s tvojim kerom, onda s tobom“ i tom prilikom joj se unio u lice, a također joj je i rekao da je kurva i da je slao njezinom ujaku fotografije, ali taj dio nije ga u potpunosti razumjela te mu je potom rekla da se makne i on je jako urlao. Nadalje, istaknula je da je išao za njom i vrijeđao ju te da je to sve čula gospođa OŽ i počela je snimati te ju je potom pitala želi li da pozove policiju, na što joj je ona rekla neka je pozove. Nadalje, istaknula je da GŽ i IŽ nisu niti smjele koristiti prostor hipodroma jer nisu članovi Konjičkog kluba Osijek, a poznato joj je da je IV. okrivljenik već imao sličnu situaciju, odnosno sukob s njezinim očuhom iz događaja od 2022. ili 2023. godine. Nadalje, istaknula je da se nakon odlaska od GŽ i IŽ nalazila na istom prostoru gdje je i prostorija za opremu te kada je izlazila iz nje uočila je kako dolazi MŽ. Nadalje, istaknula je da još uvijek na oglasnoj ploči stoji da samo članovi Konjičkog kluba Osijek mogu boraviti na području hipodroma, odnosno njihovi konji te koliko joj je poznato oni su se s 1.1.2024. odlučili preregistrirati za Konjički klub u Zagrebu, a prvotno su bili članovi Konjičkog kluba u Osijeku. Nadalje, istaknula je da joj je samo poznato da je Konjički klub imao ugovor sa Športskim objektima do 31. prosinca 2024. prema kojem su samo članovi kluba mogli koristiti prostor hipodroma. Nadalje, istaknula je da je postojao još betonski prostor gdje se moglo kretati s konjem, ali za ozlijeđenog konja ne jer se ne može naglo okretati te da je prošla tim putem zato što je morala izvesti svog konja. Nadalje, istaknula je da je njezin pas bio pušten s lanca i režao te da joj je IV. okrivljenik rekao točno onako kako je već navela, "prvo ću se obračunati s tvojim kerom, onda s tobom" te da istom nije rekla "napuši se kurca majmune“. Nadalje, istaknula je da zna da je IV. okrivljenik spominjao slike koje je slao njezinom uji, ali da nije drugačije shvatila koliko je isti urlao. Nadalje, izjavila je da se ne sjeća da je rekla IV. okrivljeniku „da li to znači da se jebem za novce“ na njegovu konstataciju da je kurva.
6. III. maloljetnica IŽ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.
7. III. maloljetnica je na ročištu održanom 2. listopada 2025. istaknula da je zajedno sa svojom majkom, odnosno GŽ došla na konjički, te je svoju kobilu izvela ispred boksa na vez, a njezina mama se nalazila iza vrata tog boksa, dok je SŽ prolazila sa svojim pastuhom te se izderala da zatvori vrata. Nadalje, istaknula je da joj se nije svidio ton kojim joj se obratila, na što je istoj rekla da ju zamoli te joj je ona potom rekla "tko si ti da ja tebe molim" te je požurila i nabila njezinu mamu vratima i to prvi put kada je prolazila, a treći put ju je još jače gurnula vratima i pri tome njezina mama nije pružala otpor, odnosno držala vrata. Nadalje, istaknula je da je njezin konj krenuo naskakivati njihovu kobilu, pri čemu su vrata prignječila njezinu mamu i psa i to je vidjela, a u tom događaju je njezina mama zadobila ozljede te su potom istoj uputile riječi da je glupa i retardirana, a ona n jima također da su svi retardirani, da nemaju osnovnu školu i da se napuše kurca. Nadalje, istaknula je da je to bila svađa, odnosno to su si upućivali povišenim tonovima, a nakon toga je LŽ s njezinim konjem prošla normalno. Nadalje, istaknula je da ona i njezina mama nisu bile prisutne kada je MŽ, njezin otac, bio na hipodromu, a otac joj je samo rekao da su se uputile ružne riječi između njega i ŠŽ, odnosno međusobno. Nadalje, istaknula je da SŽ sa svojim pastuhom nije mogla proći kada su otvorena vrata i kada se njihova kobila tamo nalazi, a vrata se mogu zatvoriti, ali se ona ne zatvaraju kada je konj tamo iz razloga što se u to vrijeme čistio boks i zato da poslije jahanja mogu normalno ući u boks.
8. IV. okrivljenik MŽ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivom za prekršaj.
9. IV. okrivljenik je na ročištu održanom 2. listopada 2025. istaknuo da je došao na hipodrom Osijek na poziv supruge i nije bio neposredno prisutan događaju prije, a već i prije bilo je incidenata i ružnih scena te je zato došao na hipodrom. Nadalje, istaknuo je da je stao na mjesto za parkiranje i tamo se odmah nalazi boks od ŠŽ, odnosno prostor za opremu, a ona je već izišla iz tog prostora te je njezin pas počeo lajati i rekao joj da veže psa i da će prvo riješiti problem s psima, a potom s konjima. Nadalje, istaknuo je da je uočio da je netko maknuo Mijinog psa, ali ne zna točno tko te je istoj potom rekao da s kojim pravom dira njegovu obitelj i zašto pušta svog konja na njegovog konja, na što mu je ona odgovorila da oni i tako ne smiju biti ovdje, a on joj je odgovorio da im nitko to nije rekao te su počeli sve glasnije i glasnije, a bile su upućene riječi s njezine strane njemu, odnosno rekla mu je da se napuši kurca. Nadalje, istaknuo je da joj je rekao u tom događaju da je kurva, a kada ga je ona pitala da li to znači da se jebe za novac, na što joj je rekao da ne, nego da je moralna kurva. Nadalje, istaknuo je da se nalazio otprilike pola metra-metar od nje i tada je došla i OŽ te koliko mu je poznato misli da ona nije bila dok su te riječi izgovarane. Nadalje, istaknula je da je OŽ počela snimati događaj, a tada je i on rekao neka zove policiju te su se potom i vratile njegova kćerka i žena s treninga te su čekali policiju. Nadalje, istaknuo je da je tu bila obostrana svađa, odnosno bilo je vikanja i povišenih tonova s obje strane.
10. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke HŽ i LŽ te je pročitao obavijest počinitelju prekršaja na ime GŽ (list spisa 12), obavijest počinitelju prekršaja na ime SŽ (list spisa 13), obavijest počinitelju prekršaja na ime IŽ (list spisa 14), obavijest počinitelju prekršaja na ime MŽ (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu na ime MŽ (list spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu na ime SŽ (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu na ime GŽ (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime GŽ (list spisa 19-21), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SŽ (list spisa 22-24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČŽ (26-28), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I., II. i IV. okrivljenike te III. maloljetnicu od 2. listopada 2025. 18. ožujka 2025. (list spisa 24-27), nalaz KBC Osijek na ime GŽ te je izvršio uvid u fotografije (list spisa 8-11).
11. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa službenu zabilješku I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 20. veljače 2024. (list spisa 25) kao nezakonit dokaz s obzirom na to da sadrži službenu zabilješku o ispitivanju maloljetnice.
12. Svjedokinja HŽ je u svom iskazu na ročištu od 7. svibnja 2026. istaknula da je navedenog događaja bila neposredno prisutna događaju između MŽ koji je napadao DŽ i to oko 17,15 sati kada je čula galamu, odnosno muško deranje i ženski glas, a to se sve dogodilo na južnom dijelu kluba i sve se dobro čulo te je tada uzela mobitel i počela snimati. Nadalje, istaknula je da je čula viku s Davorove strane gdje joj se obraćao na "ti" i verbalno napadao te joj se unosio u lice i rekao joj, koliko se sjeća, riječi "Ako je tvoj pastuh skočio na moju kobilu, ti si najebala" te joj je govorio riječi "Bezobraznice balava", a ona se njemu obraćala na "vi" i govorila mu "ostavite me na miru". Nadalje, istaknula je da je išla za njim i rekla mu "slikam vas", a na što se on njoj obraćao "što ste vi uperili prst prema meni", a na što je ona njemu rekla "nemojte to raditi". Nadalje, istaknula je kako dio događaja između GŽ, IŽ i ŠŽ ni je neposredno vidjela, odnosno tada nije bila prisutna i misli da je MŽ SŽ uputio riječ "kurvo". Nadalje, istaknula je da još uvijek ima tu snimku, ali da najgori dio nije snimila pod dojmom cijelog događaja te da je od ZŽ i NŽĐ čula što se ranije događalo.
13. Po predočenom iskazu svjedokinje HŽ sa zapisnika od 7. svibnja 2026. branitelj I., III. i IV. okrivljenika istaknuo je da primjedbu na iskaz svjedokinje u odnosu na činjenicu da je događaj snimila i da je pred sudom iznijela osobnu impresiju da na snimci koju posjeduje nije snimila bitne okolnosti samog događaja te je predložio da sud pribavi snimljeni materijal od svjedokinje koja je potvrdila da taj snimak ima sačuvan te da sud utvrdi je li je snimak vjerodostojan i da li ima takvih elemenata na osnovu kojih bi sud mogao upotpuniti činjenično stanje u mjeri u kojoj to do sada nije utvrđeno, a upravo neprezentiranjem snimljenog materijala.
14. Svjedokinja LŽ je u svom iskazu danom na ročištu od 2. rujna 2026. istaknula da se sjeća tog događaja i tada je bila na hipodromu otprilike 20 metara udaljena od samog mjesta događaja. Nadalje, istaknula je da se sjeća da je SŽ šetala u krug svog konja koji je bio ozlijeđen oko štale, a teško je prolazila jer su joj GŽ i IŽ otvarala vrata od svog boksa kako ne bi mogla proći te je tada ona prošetala Mijinog konja i nju su pustili, a kada joj je vratila konja i kada je SŽ ponovno prolazila s njim došlo je do konflikta, odnosno kada je prošla njihova vrata od boksa vidjela je da su joj vratima lupili konja jer je on poskočio i nastala je pritom galama, a što je čula, međutim nije čula koje su si riječi uputili, odnosno nije čula što su si vikali jer je bila na telefonu. Nadalje, istaknula je da je čula kako je SŽ viknula "Hej" na svog konja, a potom se IŽ uključila i viknula "Glupačo" jer je tu riječ čula, ali dalje nije čula te se i GŽ uključila, a ona se odmaknula kako bi dovršila razgovor. Nadalje, istaknula je da nije vidjela da je itko zadobio kakvu povredu te kako nije bila prisutna daljnjem događaju, odnosno kada je bio prisutan MŽ. Nadalje, istaknula je da je konj, kada je SŽ viknula na njega "Hej", bio uznemiren jer su ga udarila vrata od boksa i skočio je na taj udarac, a taj uzvik bio je za smirivanje konja te se potom odmah JŽ obratila riječima vičući "Glupačo", a to se sve dogodilo otprilike sekundu-dvije nakon ovoga. Nadalje, istaknula je da nije čula daljnji tijek događaja jer se maknula.
15. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja I., III. i IV. okrivljenika za pribavom snimke događaja prema iskazu svjedokinje HŽ kao odugovlačeći s obzirom da je činjenično stanje u pogledu bitnih činjenica prekršaja dovoljno utvrđeno, a ocijenjeno je kako time nije narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka u cjelini.
16. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu I. okrivljenice, II. okrivljenice, III. maloljetnice i IV. okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. i II. okrivljenica i IV. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su 20. veljače 2024. u 17,35 sati u Osijeku, Š. Petefija kbr. 80/a, na hipodromu remetili javni red i mir vikom na javnom mjestu na način da je I. okrivljena GŽ držala sa jedne strane vrata boksa štale za konje, dok je s druge strane Il. okrivljena SŽ ista vrata gurala, kojom prilikom je SŽ bila jača i uspjela vrata do kraja otvoriti kako bi prošla sa svojim pastuhom ispred štale. Uslijed opisanog GŽ je zadobila povredu u predjelu zgloba srednjeg prsta desne ruke u vidu oguljotine kože veličine oko 0,5cm puta 0,5 cm. Tada se GŽ obratila glasno vičući SŽ riječima: „Glupačo glupa, retardirana, jesi ti normalna!”. Tada se SŽ obratila GŽ i JŽ glasno vičući riječima: „Glupe ste, retardirane, nemate osnovnu školu, popušite mi kurac!". O svemu navedenom GŽ je putem telefona izvijestila supruga IV. okrivljenog MŽ koji je pristupio na mjesto događaja te je SŽ vrijeđao glasno vičući riječima: „Kurvo jedna, ako je tvoj konj naskočio na moju kobilu, najebat ćeš, ni nisi žena, kurvo!”, što je ponovio više puta .
17. Naime, iz obrane I. i II. okrivljenice, kao i obrane III. maloljetnice iznesene na ročištu održanom 2. listopada 2025. proizlazi kako su GŽ, mlt. IŽ i SŽ ušle u verbalni sukob pri čemu su povišenim tonom izgovarale riječi, odnosno vikale jedna na drugu. Također i iz zapisnika I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju osumnjičenice GŽ od 20. veljače 2024. proizlazi da je SŽ Krajina po prilasku GŽ počela vikati riječima "Glupe ste, retardirane, nemate osnovnu školu, popuši mi kurac". Nadalje, iz zapisnika I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju osumnjičenice SŽ od 20. veljače 2024. proizlazi da joj se IŽ unijela u lice i rekla joj glasno vičući "Još jednom dodirneš moju kobilu vidjet ćeš glupačo glupa!", a za to vrijeme joj je GŽ glasno vikala "Glupača glupa, retardirana!", a na što im je SŽ uzvratila rekavši im da su one glupe. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da joj je u naknadnom događaju prišao MŽ te joj glasno vičući rekao da će se prvo obračunati s njezinim kerom, a onda s njom te da ju je naknadno počeo glasno vrijeđati riječima "Kurvo jedna, ako je konj skočio na moju kobilu najebat ćeš te joj više puta ponovio "Kurvo". Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju u cijelosti prihvatio. U odnosu na iskaz svjedokinje LŽ koja je također iskazala da je u štali nastala galama, ali da nije čula što su si međusobno I. i II. okrivljenica te III. maloljetnica upućivali jer je bila na telefonu, sud je isti ocijenio vjerodostojnim i istinitim te ga je prihvatio. S obzirom da je iz obrana I. i II. okrivljenice te III. maloljetnice, kao i pročitane materijalne dokumentacije razvidno da je pri događaju u štali došlo do verbalnog sukoba pri čemu su si sve osobe međusobno upućivale riječi povišenim tonovima čime su ispunjena sva bitna obilježja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlučeno je kao pod točkom I. ove izreke. Nadalje, iz obrane IV. okrivljenika proizlazi da je naknadno po pozivu supruge došao na hipodrom u Osijeku pri čemu je prišao SŽ te su počeli sve glasnije i glasnije razgovarati, pri čemu joj je uputio riječi d je kurva, odnosno istaknuo je da je to bila obostrana svađa te da je bilo vikanja i povišenih tonova s obje strane. Prema zapisniku I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju osumnjičenika MŽ od 20. veljače 2024. proizlazi da je prišao SŽ i rekao "Hoćemo li prvo rješavati pse ili konje" jer je njezin pas bio bez nadzora te da su se u tom događaju raspravljali pri čemu joj je u jednom trenutku rekao "Kurvo bezobrazna". Prema iskazu svjedokinje HŽ sa ročišta održanog 7. svibnja 2026. proizlazi da je čula galamu, odnosno muško deranje i ženski glas te da je čula viku s Davorove strane i njegov verbalni napad na SŽ. Sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivala uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna. Sud je uzimajući u obzir obranu IV. okrivljenika, kao i pročitanu materijalnu dokumentaciju, odnosno zapisnike o ispitivanju osumnjičenika MŽ i osumnjičenice SŽ te iskaz svjedokinje HŽ ocijenio kako je IV. okrivljenik remetio javni red i mir vikom pri čemu su ispunjena sva bitna obilježja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, međutim nije utvrdio bitna obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pri čemu bi njegovo ponašanje predstavljalo remećenje javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način. Sud nije utvrdio elemente naročito drskog i nepristojnog ponašanja, a koji bi izlazili izvan okvira verbalnog sukoba na javnom mjestu uz upućivanje psovki čime su ostvarena obilježja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga, u odnosu na IV. okrivljenika sud je utvrdio prekršajnopravnu odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom da se radi o drukčijem djelu sa istim zaštitnim objektom, a ne o drugom djelu vodeći računa o neprekoračenju optužbe.
18. Sud je nakon iznesene obrane III. maloljetnice i provedenog dokaznog postupka, odnosno pročitane materijalne dokumentacije, koju je ocijenio autentičnom i objektivnom, nedvojbeno utvrdio da je III. maloljetnica IŽ počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je
20. veljače 2024. u 17,35 sati u Osijeku, Š. Petefija kbr. 80/a, na hipodromu remetila javni red i mir vikom na javnom mjestu na način da je prišla SŽ i obratila joj se glasno vičući riječima: „Još jednom dodirneš moju kobilu, vidjet ćeš, glupačo glupa!”,
dakle, na opisani način remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
19. Odlučujući o izboru odgojne mjere za III. maloljetnicu sud se opredijelio za odgojnu mjeru – posebnu obvezu uključenja u rad humanitarnih organizacija ili na poslovima komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 10 sati unutar roka od mjesec dana jer je ocijenio da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na maloljetnicu da ne čini nove prekršaje. Utvrđeno je postojanje osobito olakotnih okolnosti za maloljetnicu, a to je njezina dosadašnja prekršajna nekažnjavanost. Stoga, sud smatra da je primjena navedene posebne obveze dovoljna sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje maloljetnice te da je određivanje navedene posebne obveze uključenja u rad humanitarnih organizacija ili na poslovima komunalnog ili ekološkog značenja prikladna mjera te da će navedena posebna obveza pozitivno utjecati na ponašanje maloljetnice i na odvraćanje od činjenja novih prekršaja usmjeravanjem na društveno korisni rad.
20. Na temelju čl.69.st.5. Prekršajnog zakona III. maloljetnica se upozorava da ju se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u centar za odgoj.
21. Na temelju čl.69.st.4. Prekršajnog zakona osobni rad III. maloljetnice mora biti tako raspoređen da ne ometa školovanje ili zaposlenje maloljetnice.
22. I. okrivljenicu, II. okrivljenicu te IV. okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te im je sud izrekao svakom ponaosob novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Ocijenjeno je kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje I. i II. okrivljenice te IV. okrivljenika. Sud na strani I. okrivljenice nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a niti naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanje kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost
1 0
cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost. Sud je kao olakotnu okolnost na strani II. okrivljenice cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, međutim nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanje kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Sud je kao olakotnu okolnost na strani IV. okrivljenika ocijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, međutim nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanje kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona , dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
23. I. i II. okrivljenicu i IV. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je prema I., II. i IV. okrivljenicima primijenio odredbe blažeg zakona odnosno Prekršajni zakon (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prema kojem je I., II. i IV. okrivljenicima omogućeno plaćanje dvotrećinskog iznosa kazne jer je postupak podnošenjem optužnog prijedloga pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
24. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je u odnosu na I. i II. okrivljenicu te IV. okrivljenika odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i njihovom imovnom stanju te je okrivljenike svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana četiri ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.
25. Sud je III. maloljetnicu oslobodio dužnosti naknade troška prekršajnog postupka jer je ista učenica bez stalnih mjesečnih primanja, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ovog rješenja.
U Osijeku 2. rujna 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenici
2. II. okrivljenici
3. III. mlt. putem zz,
4. IV. okrivljeniku
5. Branitelju I. i IV. okrivljeniku te III. maloljetnice
1 1
6. Branitelju II. okrivljenice
7. Tužitelju,
8. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,
Područnom uredu Osijek, po pravomoćnosti,
9. Arhivi
